Ухвала суду № 137677024, 04.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами без руху

04 червня 2026 рокуСправа № 495/3760/19 Номер провадження 8/495/5/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відповідно до якого просить скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року по справі №495/3760/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Білгород Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку відмовити в повному обсязі.

У поданій заяві заявник зазначає, що Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2026 року по справі № 495/3760/19 за позовом Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою заявлено немайнові вимоги до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельні ділянки, задоволено позовні вимоги та скасовано рішення Затоківської селищної про передачу відповідачам у власність земельних ділянок площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0067; земельна ділянка площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0068; земельна ділянка площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0075 для індивідуального дачного будівництва та скасування виданих на підставі оскаржуваного рішення селищної ради свідоцтв про право власності на нерухоме майно зареєстрованих за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Задовольняючи позовні вимоги Прокуратури суд вважав доведеними та встановленими обставини наявності реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та фактичного володіння відповідачами спірними земельними ділянками. Позаяк позовні вимоги Прокуратури були заявлені саме до вказаних відповідачів, як до власників.

Разом з тим, на момент ухвалення судового рішення по дійсній справі, суд належним чином не дослідив вказаних обставин фактичного володіння спірними земельними ділянками відповідачами, так само Відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про факт відчуження спірних земельних ділянок Відповідачами третім особам та фактичного вибуття з їх власності спірних земельних ділянок.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав вбачається, що спірні земельні ділянки на момент ухвалення судового рішення належать іншим особам. Суду надаються відповідні інформаційні витяги.

Зазначені обставини виключають наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із неналежним складом учасників Відповідачів (не власників спірних земельних ділянок), відсутністю предмету спору оскаржувані свідоцтва про право власності не мали на момент ухвалення рішення суду юридичної сили та правових наслідків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Братків І. І. для цього судового провадження та 01.06.2026 заяву передано судді.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог передбачених ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 426 ЦПК України, яка регламентує право подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3. До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Відповідно до статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

В той же час заявник безпосередньо не зазначив у своїй заяві дати встановлення нововиявлених обставин відповідно до ч. 5 ст. 426 ЦПК України, у зв`язку з чим неможливо визначити, чи дотримано строк звернення відповідно до ст. 424 ЦПК України.

Наявність наведених вказаних обставини є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Садовського Василя Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити в цій ухвалі, що у разі неусунення недоліків заяви в установлений строк заява підлягає поверненню. Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ