Постанова № 137676966, 25.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/676/26

Провадження № 3/491/214/26

ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2026 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Селиванівка Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , головний бухгалтер ТОВ «АГРО ПАТ», відповідно до протоколу протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2026 року головним державним інспектором Приморського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Примаченко В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 55/15-32-07-09-12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що посадова особа - головний бухгалтер ТОВ «АГРО ПАТ» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку згідно акту № 13018/15-32-07-09-03 та встановлено порушення:

1) підпунктів 14.1.36, 14.1.191, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, пунктів 2.1, 2.4 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого знижено податок н додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на 307 433 гривні, у т.ч.: вересень 2019 року - 180 308 гривень, лютий 2020 року - 127 125 гривень;

2) пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного строку;

3) підпункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України підприємством не надано податкові декларації з екологічного податку за ІІІ квартал 2020 року;

4) пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України з урахуванням вимог підпунктів 69.1, 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ «АГРО ПАТ» не дотримано терміни сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи - сільськогосподарських товаровиробників;

5) пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України з урахуванням вимог підпунктів 69.1, 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України ТОВ «АГРО ПАТ» не дотримано терміни сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з земельного податку;

6) підпунктів 266.1.1 пункту 266.1, підпункту 266.2.1 пункту 266.2, підпунктів 266.3.1 та 266.3.3 пункту266.3, підпункту 266.5.1 пункту 266.5, підпункту 266.7.3 пункту 266.7, підпункту 266.8.1 пункту 266.8, підпункту 266.9.1 пункту 266.9, підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього на загальну суму 27 426,15 гривень в тому числі: - 2021 рік в сумі 6 972,75 гривні у т.ч. за ІІ квартал 2021 року - 2 324,25 гривні, за ІІІ квартал 2021 року - 2 324,25 гривні, за ІV квартал 2021 року - 2 324,25 гривні; - 2022 рік в сумі 10 071,75 гривня у т.ч. за І квартал 2022 року - 2 517,94 гривень, за ІІ квартал 2022 року - 2 517,94 гривень, за ІІІ квартал 2022 року - 2 517,94 гривень, за ІV квартал 2022 року - 2 517,93 гривень; - 2023 рік в сумі 10 381,65 гривня у т.ч. за І квартал 2023 року - 2 595,41 гривень, за ІІ квартал 2023 року - 2 595,41 гривень, за ІІІ квартал 2023 року - 2 595,41 гривень, за ІV квартал 2023 року - 2 595,42 гривень;

7) підпункту 266.7.5 пункту 266.7, підпункту 266.9.1 пункту 266.9, підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України до податкового органу, за місцем розташування об`єкті нерухомості, не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2021, 2022 2023 роки;

8) підпункту 47.1.3 пункту 47.1 статі 47, підпункту 49.18.2 статті 49, пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу ІІ Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» з недостовірними відомостями та не у повному обсязі.

25 червня 2026 року на дату, визначену судом, ОСОБА_1 до суду на розгляд справ не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Окрім цього, судова повістка про виклик до суду була надіслана на електронну адресу Товариства, зазначену в акті (а.с.16).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність особи, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Станом на 25 червня 2026 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» суд зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, з якою відкладення розгляду має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, в рішенні у справі «Цихановський проти України» суд зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію було висловлено в рішеннях Європейського суду з прав людини «Смірнова проти України» та «Карнаушенко проти України».

Також суд враховує позицію Верховного Суду, яка міститься в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року у справі № 910/9836/18, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

З огляду на обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, і додані до нього матеріали, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2026 року № 55/15-32-07-09-12 (а.с.3). Виявлені порушення за результатами документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 не оспорено, зворотного матеріали справи не містять;

- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АГРО ПАТ» від 26 березня 2026 № 13018/15-32-07-09-03 (а.с.8-11);

- наказом № 2-к від 04 вересня 2017 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «АГРО ПАТ» (а.с.4).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень статтей 34, 35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, особу громадянки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3 328,00 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2026 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. (3 328,00 гривень х 0,2 = 655 гривень 60 коп.).

В розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 163-1 ч. 1, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженку с.Селиванівка Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с.Селиванівка Ананьївського району Одеської області; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20 січня 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу*;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію цієї постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою та третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Желясков

Постанова суду набрала законної сили «_____» ___ 20____ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «_____» ___ 20_____ року