Ухвала суду № 137676964, 24.06.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/477/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року справу було прийнято до свого провадження та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65867563 про примусове виконання виконавчого напису №34912, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості.

Вказану ухвалу приватний виконавець Шуляченко М.Б. отримав в своєму електронному кабінеті 29 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Судове засідання було призначено на 24 червня 2026 року.

Станом на 24 червня 2026 року до суду не надійшли витребуванні докази, причина їх ненадання суду повідомлена не була.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з значеним суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, оскільки зазначене зумовить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що зумовить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому є всі підстави для відкладення судового засідання у справі з повідомленням сторін про дату, час та місце його проведення з метою забезпечення їх прав відповідно до порядку, встановленого ЦПК України.

Враховуючи наведе, суд також приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, враховуючи час, необхідний для виконання ухвали суду про витребування доказів, що відповідає положенням п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 76, 77, 81, 84, 223, 258, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №65867563 про примусове виконання виконавчого напису №34912, виданого 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості..

Судове засідання з розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, відкласти на 21 вересня 2026 року на 09 годину 15 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Роз`яснити, що до ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколі Борисовичу до його електронного кабінету.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.