Ухвала суду № 137676640, 23.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 Справа №607/7378/26 Провадження №2-др/607/61/26

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Скиби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Байковецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.06.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Байковецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

09.06.2026 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марії Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 гривень.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні 04.06.2026 нею заявлялося клопотання про вирішення питання про судові витрати, докази на підтвердження яких будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Такі докази подано у п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення. Зазначає, що 29.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Левченко М.М. укладено Договір про надання правничої допомоги, пунктом 5.1 якого передбачено, що розмір Винагороди за надання правової допомоги складає 36 000 грн. 08.06.2026 Виконавець та Замовник уклали Акт виконаних робіт про надання правничої допомоги, а також додатковий договір про узгодження вартості послуг, в якому узгодили, що вартість правничих послуг у загальному розмірі становить 36 000 грн. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, просить стягнути витрати на правничу допомогу на користь відповідачки.

17.06.2026 від представника позивача - адвоката Скиби В.М. надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких просить відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. У відзиві, поданому представником відповідача, не зазначено, що очікуються понесення судових витрат, у тому числі на правничу допомогу, їх розмір, порядок нарахування та сплати, а також з чого вони складаються. Крім цього відповідач та представник відповідача до відзиву на позов, а також до закінчення судових дебатів не надавали доказів на підтвердження понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, договір про надання правничої допомоги №б/н від 29.04.2026 та платіжні інструкції №@2PL770034 від 26.05.2026, №940488933 від 29.04.2026, №@2PL357065 від 03.06.2026, складені та підписані сторонами до часу ухвалення судом рішення. Вказані докази не подані відповідачкою до закінчення судових дебатів у суді без зазначення поважності причин їх несвоєчасного подання. З огляду на відсутність обґрунтування відповідача та його представника поважності причин не подання ним до закінчення судових дебатів доказів витрат на професійну правничу допомогу, а також у зв`язку із ненаданням договору про надання правничої допомоги до вищевказаного акту про надану правничу допомогу від 29.04.2026, в задоволенні заяви про стягнення цих витрат слід залишити без розгляду. Водночас, зазначає, що якщо суд дійде протилежного висновку, позивач ОСОБА_1 заявляє клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Звертає увагу, що вартість витрат на правничу допомогу є значно завищеною у розрізі співвідношення до складності справи, кількості судових засідань, розміру наданих послуг та витрат, значення справи для сторін.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення зави про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечили з підстав, викладених у запереченнях на заяву.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд доходить таких висновків.

Суд встановив, що 01.05.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Левченко М.М. подано заяву про вступ у справу представника, до якої долучено свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги Гичці Віті Петрівні у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області адвокатом Левченко Марією Миколаївною.

04.05.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Левченко М.М. подано відзив на позов, у якому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В судовому засіданні 02.06.2026 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Левченко М.М. зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення стороною відповідачки буде подано докази понесення судових витрат на правничу допомогу.

До клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу долучено:

- Договір № б/н про надання правової допомоги від 29.04.2026, пунктом п. 5.1. якого передбачено, що розмір винагороди за надання правової допомоги складає 36 000 грн, яка виплачується замовником Виконавцю частинами: передплата складає 16 000 гривень, інші оплати здійснюються частинами по узгодженню сторін; 16 000 грн, другий платіж; 4000 грн, третій платіж.

- Акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 08.06.2026, відповідно до якого сторони узгодили, що загальна вартість наданих правових послуг складає 36 000 грн, і не залежить від кількості наданих правничих послуг та витраченого Виконавцем часу для надання цих послуг. Вартість наданих правничих послуг є фіксованою.

- Додатковий договір про узгодження вартості послуг до Договору про надання правової допомоги від 08.06.2026, згідно якого Виконавець та Замовник узгодили, що вартість правничих послуг у загальному розмірі становить 36 000 грн, з яких: передплата складає 16 000 грн, яка була внесена Замовником на рахунок Виконавця 29.04.2026; 16 000 грн, другий платіж, який був внесений на рахунок виконавця 26.05.2026; 4000 грн, третій платіж, який був внесений Замовником на рахунок Виконавця 03.06.2026.

- Платіжні інструкції № 940488933 від 29.04.2026 на суму 16 000 грн, №@2PL770034 від 26.05.2026 на суму 16 000 грн, №@2PL357065 від 03.06.2026 на суму 4000 грн.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У Постанові ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 зазначено, що наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, Касаційний цивільний суд ВС у постанові від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Суд встановив, що договір про надання правничої допомоги від 29.04.2026, у якому сторони визначили розмір та порядок обчислення гонорару адвоката, чи будь-які інші докази цих витрат, сторона відповідача до ухвалення рішення у справі не надала. При цьому, суд враховує, що договір про надання правової допомоги датований 29.04.2026, тобто був наявний у сторони станом на день проведення судових дебатів, які проводилися 02.06.2026. Водночас, представником відповідачки у поданій заяві жодним чином не обґрунтовано поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Окрім того, всупереч частини першої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов) представником відповідачки не надано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Ці обставини не дозволяли позивачеві прогнозувати розмір понесених витрат відповідачем на правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Левченко М.М., не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 183, 246, 258-260, 268, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко Марії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Байковецької сільської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2026.

Головуючий суддя В. М. Позняк