Ухвала суду № 137676472, 15.06.2026, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/1196/20

6/479/16/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року с-ще Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Рябощук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №479/1196/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа №479/1196/20 від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі №479/1196/20 від 08 квітня 2021 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС";

- видати ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікат виконавчого листа №479/1196/20 від 08 квітня 2021 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 ..

Представник заявника просив розгляд вказаної заяви провести без його участі.

Ознайомившись із вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2017 заборгованість за простроченим тілом кредиту 8457,45 грн. та судовий збір у розмірі 1411,21 грн..

Заявник стверджує, що набув право вимоги за цим рішенням на підставі договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

На виконання вказаного вище рішення судом видано виконавчий лист №479/1196/20 від 08 квітня 2021 року, який було пред`явлено до виконання.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Як вказує заявник, стягувач не отримував оригіналу виконавчого документу. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

У відповідності до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Позивачем надано договір факторингу від 22 серпня 2025 року, укладений між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", предметом якого серед іншого є перехід права вимоги до ОСОБА_1 , а також витяг з реєстру боргових зобов`язань, який свідчить про набуття права вимоги заявником (п.4 договору).

Відтак ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" є правонаступником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у виконавчому провадженні, а тому заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо видачі дублікату виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у п.54 постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі №-542/11, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, відомостей від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Відтак, в цій частині заяву суд вважає такою, що не підтверджена відповідними доказами, а тому, з огляду на це, в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Другий відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі у виконавчому листі №479/1196/20 від 08 квітня 2021 року, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу, - з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

У видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" дублікату виконавчого листа - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :