Ухвала суду № 137676434, 25.06.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/316/26

Провадження № 2/474/400/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.06.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1608-3305 від 02.10.2025 у розмірі 35 571 грн. 40 коп., з яких: 13 190 грн. 00 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 13 981 грн. 40 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 8 400 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК.

Ухвалою від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2026.

01.06.2026 до суду надійшла заява представниці позивача Тетерук І.Р., в якій остання просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Представники позивача Резуєв Є.В., Альфорова Н.Є., Тетерук І.Р. та відповідачка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомили. Водночас разом з позовною заявою подано клопотання представника позивача Резуєва Є.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до довіреності від 12.03.2026 Тетерук І.Р. має право представляти позивача в судах з усіма правами позивача.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяви представниці позивача Тетерук І.Р., в якій остання вказує про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжної інструкції № 26665 від 16.04.2026 при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп., що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету від 17.04.2026.

З огляду на вищевикладене, позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір сплачений ним при поданні позову до суду в сумі 2 662 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС Тетерук Інни Русланівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути платнику - Товариству з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС (місцезнаходження: вул. Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598, р/р НОМЕР_1 , МФО 320478) з державного бюджету України судовий збір в сумі 2 622 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 26665 від 16.04.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол