Постанова № 137676309, 22.06.2026, Сокальський районний суд Львівської області

454/2147/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 19.05.2026р. о 15:35 год. в с.Острів по автодорозі Т-14-04 керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «FORD GHIA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чернявський Р.І. вину у вчиненому правопорушенні не визнали.

Захисником - адвокатом Чернявським Р.І. подано до суду заперечення, у якому він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що наявні в матеріалах справи докази не спростовують того факту, що зіткнення транспортних засобів відбулося на повороті в с. Острів, а водій автомобіля «FORD C-MAX GHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , здійснювала обгін на перехресті з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків. На думку захисника, саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України перебуває причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD C-MAX GHIA», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на смугу зустрічного руху та розпочала маневр обгону, не врахувавши наявність суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та перехрестя, здійснивши маневр повороту ліворуч зі своєї смуги, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження. З огляду на викладене захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки повідомила суд у телефонному режимі, зазначивши, що не має можливості прибути до суду, оскільки до листопада перебуває за межами України.

Згідно приписів ст. 124 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №670068 від 19.05.2026р.;

-рапортом поліцейського Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;

-схемою місця ДТП від 19.05.2026р.;

-фототаблицею;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відтак, в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення потерпілою ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Львів. обл./Львів. Обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; Рахунок отримувача : UA268999980313040149000013001)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Стягувач: Державна судова адміністрація)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс