Рішення № 137675966, 25.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.06.2026

Справа № 334/2278/26

Провадження № 2/334/2318/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 92 502,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту 51 000 грн., заборгованість по відсотках 41 502,67 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 29.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2019822748_CARD для придбання товару, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 17 397 грн. стоком на 24 місяці під 0,01 % річних.

Кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на кредитну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «ОТП Банк».

Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів, своєчасно не сплачував платежі за кредитним договором, чим допустив їх прострочення.

15.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 2019822748_CARD від 29.07.2018 року.

Станом на момент подання позову до суду сума боргу не погашена.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі

Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року закрите підготовче провадження, призначений судовий розгляд справи по суті.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час, дату і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом

29.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 підписаний кредитний договір № 2019822748_CARD, за умовами якого АТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії з можливістю збільшення кредитного ліміту у розмірі 17 397 грн. на придбання товару, з яких 17 097 грн. сума кредиту та 300 грн. додаткові послуги банку, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення 29.07.2020 року, під 0,01 % річних.

Кредит наданий шляхом перерахування грошових коштів на кредитну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану в АТ «ОТП Банк».

Факт переказу коштів підтверджується специфікацією до кредитного договору на придбання товару на суму 19 097 грн. та товарними чеками від 29.07.2018 року про оплату товару (а.с.29-31).

До кредитного договору складений паспорт споживчого кредиту та встановлений графік щомісячних платежів, з якими відповідач ознайомлений під особистий підпис.

Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів, не своєчасно та не у повному обсязі сплачував платежі за кредитним договором, чим допустив їх прострочення, тому станом на 15.03.2024 року його заборгованість за кредитом склала 92 502,67 грн., з яких: заборгованість по кредиту 51 000 грн., заборгованість по відсотках 41 502,67 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості

15.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило позивачу належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором № 2019822748_CARD від 29.07.2018 року.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи

Між сторонами виникли правовідносини з кредитних договорів.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ст.612 ЦК України).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано суду копії договору про надання правової допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт та детальний опис робіт. Усі перелічені документи складені та підписані ОСОБА_2 , як фізичною особою-підприємцем, а не адвокатом.

Слід зазначити, що у відповідності до приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Крім того, дослідивши названі документи, суд встановив, що договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025 року не передбачено надання ФОП ОСОБА_2 таких послуг як формування додатків до позовної заяви та подання позовної заяви, які вказані в акті надання послуг. Ураховуючи те, що сама позовна заява подана не засобами поштового зв`язку, а через «Електронний суд», а також те, що надані на підтвердження понесених витрат документи не містять належних відомостей про те, що позивач дійсно поніс такі витрати, суд вважає, що в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) суму боргу за кредитним договором 2019822748_CARD від 29.07.2018 року у розмірі 92 502 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот дві) гривні 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

В іншій частини позовні вимоги залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін