Ухвала суду № 137675903, 08.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер № 320/10376/14-ц

Провадження №6/333/61/26

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., при секретарі судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі № 320/10376/14-ц.

Подана заява обґрунтована тим, що 18.12.2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено рішення у справі № 320/10376/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитної заборгованості в розмірі - 14 146 доларів США 79 центов та виплати по сплаті судового збору. На підставі зазначеного рішення 21.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист № 320/10376/14-ц.

Оригінал вказаного Виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку внаслідок воєнних дій підтверджуються: актом про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, який прямо вказує причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій»,(в Акті АТ КБ «Приватбанк» зазначений серед орендарів/клієнтів, майно яких було знищено, у тому числі архівні документи), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК. України, довідкою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій). Наразі Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників, враховуючи викладене заявник заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі 320/10376/14-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, його представником ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву, в яких останній зазначив, що виконавчий лист у справі № 320/10376/14-ц датований 21.04.2015 та містить, зокрема, такі ключові реквізити: - рішення набрало чинності 10.03.2015; - строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.03.2016.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України законодавець пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого документа виключно з наявністю двох умов: фактом втрати такого документа та зверненням стягувача із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, підлягають пред`явленню до виконання у строки, визначені цим Законом, тобто закон прямо поширив нові правила перебігу строків і на раніше видані виконавчі документи. Надалі пункт 10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII був доповнений Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX положенням, яке регулює особливості перебігу відповідних строків в умовах воєнного стану.

Первісний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у самому виконавчому листі, закінчився 10.03.2016. За наведеними відповідачем положеннями Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, та які встановлюють нові строки і порядок їх застосування до документів, виданих до набрання чинності цим Законом, боржник виходить з того, що граничний трирічний строк пред`явлення закінчився 10.03.2018. Водночас сам факт набрання чинності Законом № 1404-VIII відбувся після завершення базового строку, визначеного у виконавчому листі (10.03.2016), а дія цього Закону поширюється лише на ті виконавчі документи, строк пред`явлення яких на момент набрання ним чинності ще не сплив.

Очевидно, що Закон № 1404-VIII не містить приписів про відновлення дії виконавчих документів, за якими строк пред`явлення вже був пропущений на дату набрання ним чинності. Доповнення до перехідних положень Закону № 1404-VIII, введене Законом № 2129- IX від 15.03.2022 (п. 10-2), не може відновлювати строк, який сплив до введення цього положення, оскільки інше означало б надання нормі зворотної дії у часі щодо вже закінчених строків. Отже, на момент звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката (19.01.2026) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вважався таким, що закінчився. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зазначила, що: у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання видача дубліката можлива лише за умови, якщо суд поновив пропущений строк; якщо строк сплив і суд його не поновив суд відмовляє у видачі дубліката.

Крім того вказав, що заявник, обґрунтовуючи втрату виконавчого листа, посилається на пожежу/ знищення документів (за актом ДСНС та матеріалами кримінального провадження) та подає власні довідки/пояснення. При цьому Акт про пожежу від 06.10.2025, складений ДСНС (Львівське управління цивільного захисту та превентивної діяльності), містить лише загальне формулювання про знищення архівних документів, без конкретизації їх переліку, реквізитів чи ідентифікації окремих справ, і не підтверджує, що серед знищених матеріалів перебував саме виконавчий лист у справі № 320/10376/14-ц щодо цього боржника. Однак надані документи не доводять ключову обставину: що саме оригінал виконавчого листа у справі № 320/10376/14-ц був отриманий заявником, перебував у конкретному місці зберігання та був знищений.

Таким чином, вважає, що заявник не довів належними та допустими доказами факт втрати саме виконавчого листа у справі № 320/10376/14-ц, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі №320/10376/14-ц в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.03.2015 рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2014 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № ZPM0GA0000000911 від 19 травня 2008 року станом на 29.08.2014 року у загальному розмірі 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192396 грн. 40 коп., яка складається в: заборгованості кредитом - 11930,11 доларів США: заборгованості по процентам за користування кредитом - 1253,35 доларів США, заборгованості по комісії заза користуванням кредитом 171,96 доларів США: пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 100.21 доларів США: штрафу (фіксована частина) - 18,38 доларів США. та штрафу (процентна складова) - 672,78 доларів США та 2885,94 грн. судових витрат.

Інформація дощо направлення виконавчого листа після набрання рішенням законної сили до виконання в матеріалах справи відсутні.

Згідно акту про пожежу від 06.10.2025, складеним ГУ ДСНС України у Львівській області, встановлено, що 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено, також вказано на причину пожежі: «вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойових дій».

Вказані події також зафіксовані і витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 22025140000000276 від 05.10.2025, відкритим за фактом ракетного обстрілу цивільних об`єктів за вказаною адресою за ст. 438 ч. 1 КК України.

В довідці № Е.00.0.0.0/3-251212/107364 датованої 12.12.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначає про втрату (знищення) виконавчого документа № 320/10376/14-ц внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Відповідно до, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавче провадження по виконавчому листу № 320/10376/14-ц від 18.12.2024 не відкривалося, доказів пред`явлення до виконання заявником не надано.

За виконавчим листом строк пред`явлення до виконання визначено до 10 березня 2016 року. Таким чином строк для пред`явлення виконавчого документа закінчився 10.03.2016.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

АТ КБ «Приватбанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

З урахуванням викладеного, судом враховано, що стягувач протягом тривалого періоду з моменту видачі виконавчого листа 21.04.2015 не сприяв належному виконанню судового документу, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, та звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа лише у січні 2026 року.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник звернувся з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та такий строк не поновлено судом, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 258- 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Р.Піх