Рішення № 137675325, 24.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2262/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чухран Мар`яна Василівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від адвоката Чухран Мар`яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» код ЄДРПОУ 39584637, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 26, оф. 129 (далі відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521(далі відповідач-2), у якій представниця позивача просить суд:

-визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року , зареєстрований в реєстрі за № 13123.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис вчинено на суму, яка є спірною, з порушенням процедури, а також на підставі договору, який не був нотаріально посвідченим, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Ухвалами від 13.02.2026 суддя залишив позовну заяву без руху, надав строк для усунення недоліків, а також зупинив стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №13123 від 17.12.2021, за виконавчим провадження №68294043, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І.

Ухвалою від 20.02.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 10.04.2026 суд повернув зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович позивачу(за зустрічним позовом).

Ухвалою від 26.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене та із урахуванням відсутності заперечень представника позивача проти вирішення справи на підставі наявних у ній доказів, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України (заочно).

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 за Договором позики №555135233283 від 25.11.2020 в сумі 7 439,50 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 4000,00 грн.; заборгованість за відсотками 2 789,50 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріуса - 650,00 грн. Зазначена заборгованість проводиться за період з 25.12.2020 року по 11.11.2021 року.

Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до виконання та став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №68294043.

29.05.2025 приватний виконавець у виконавчому провадженні ВП №68294043 виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» на ТОВ «Факторинг-Партнерс».

Згідно з п. 6.8. Договору позики №555135233283 від 25.11.2020 цей договір складений в електронному вигляді та розміщений в особистому кабінеті позичальника.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся через свою представницю до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд вказує на те, що спірний виконавчий напис вчинено 17.12.2021, тобто в період дії положень Закону України «Про нотаріат» в редакції від 15.12.2020.

Статтею 87 згаданого Закону в наведеній редакції встановлювалося, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд зауважує, що 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №662.

Зазначеною постановою були внесені зміни до розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Відповідно до положень Розділу "Стягнення з фізичних осіб податкової заборгованості" Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі Перелік №1172) в редакції від 12.06.2015, що діяла на час вчинення спірного виконавчого напису, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За цими змінами нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Утім, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа №910/10374/17) зазначено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 залишено без змін (пункт 82). Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (пункт 83). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14 (пункт 87).

Тобто, з 22 лютого 2017 року й, зокрема, на час вчинення спірного виконавчого напису, редакція Переліку №1172 передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

У розглядуваній справі виконавчий напис вчинено на підставі Договору позики №555135233283 від 25.11.2020, який не був нотаріально посвідченим.

Отже, вчинення виконавчого напису суперечить приписам статті 87 «Закону України «Про нотаріат».

Інші доводи позову з огляду на встановлені судом обставини є несуттєвими, а тому вони не потребують детального дослідження з метою їх підтвердження або спростування.

За наведених обставин оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з огляду на задоволення позовних вимог судові витрати у вигляді судового збору покладаються відповідачів у рівних частинах.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року , зареєстрований в реєстрі за № 13123.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул.Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» код ЄДРПОУ 39584637, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 26, оф. 129 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2026 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набранням рішенням суду законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.Й. Данко