Ухвала суду № 137675272, 24.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4019/18

Провадження № 1-кп/303/233/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання та оголошення в розшук

24 серпня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання та оголошення в розшук ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 від 13.05.2018 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судові засідання призначені на 12.05.2026, 03.06.2026 та 24.06.2026 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і був обізнаний про дату розгляду судом справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали про привід від 12.05.2026 та 03.06.2026 року не виконані.

Згідно відповідей ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в якому зазначено, що здійснити привід ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки його місце проживання та перебування не відомо, при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання останній відсутній. Зі слів сусідів ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся вдома.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошення його у розшук та зупинення судового провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть однієї особи та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим.

Прокурор зазначила, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин тричі не з`явився до суду (12.05.2026, 03.06.2026 та 24.06.2026), про причини неявки суд не повідомив. Виконати ухвалу суду про його привід не вдалося, оскільки за місцем проживання він відсутній та тривалий час там не з`являється.

Згідно з інформацією з бази даних «Аркан», 17.04.2026 обвинувачений перетнув державний кордон України, при цьому відомості про його повернення відсутні.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та вчинення інших правопорушень. У зв`язку з цим прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , оголосити його у розшук, зупинити провадження у справі та після затримання вирішити питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву, про те, що по причині тривалого ігнорування обвинуваченим договірних зобов`язань, ним було припинено здійснення захисту його правових інтересів у даній справі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані прокурором клопотання, матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора відповідає вимогам КПК України.

Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 188 КПК України прокурор, звертається із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

25.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.06.2018 складено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні та затверджено прокурором, після чого 4.07.2018 скеровано до Мукачівського міськрайонного суду за підсудністю.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий.

Обвинувачений тричі (12.05.2026, 3.06.2026, 24.06.2026) без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, не з`являвся на виклики суду. При цьому, про причини своєї неявки не повідомляв ні суд, ні прокурора, ні свого захисника.

На виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, останнього не вдалося доставити до суду, так як по місцю проживання останнього не має, зі слів сусідів ОСОБА_4 тривалий час не з`являвся вдома.

Відповідно до інформації з бази даних АРКАН, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.04.2026 об 20 год. 57 хв. перетнув Державний кордон України в пункту пропуску Маді Селменці пішоходом. Відомостей про перетин державного кордону України у бік території України не має, інформація актуальна станом на 19.06.2026.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за наявності обтяжуючої покарання обставини у стані сильного алкогольного сп`яніння, внаслідок чого двома потерпілими отримано тяжкі тілесні ушкодження, а один потерпілий помер.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України визначено, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити його у розшук та зупинити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього та забезпечити його явку до суду для проведення судового розгляду кримінального провадження не представилось можливим у зв`язку із відсутністю відомостей про його місце перебування, а також наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від суду, що перешкоджає розгляду судового провадження в розумні строки.

Керуючись статтями 188-190, 331,335,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали суду до 24 грудня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхня Визниця Мукачівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 - оголосити у розшук.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000172 від 13.05.2018 року у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - зупинити.

Доручити виконання даної ухвали ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - доручити прокурору Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1