Рішення № 137674978, 12.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8752/25

№ провадження 2-др/646/37/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Литвинова А.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Малої Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/8752/25 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Комерційний банк «Глобус», Мала В.В. 02.06.2026 звернулася до суду з заявою, якою просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В заяві просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 28.05.2026 позовні вимоги АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 41588845 від 30.11.2021 у розмірі 23477 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 38 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 14267,14 грн., заборгованості за відсотками 9210,24 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Дане рішення надійшло на зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС АТ «КБ «ГЛОБУС» 30.05.2026 року.

Однак, АТ «КБ «ГЛОБУС» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 7500,00 гривень.

Розгляд заяви здійснено відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України без виклику учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

28.05.2026 у даній справі Основ`янського районного суду міста Харкова ухвалено рішення про повне задоволення позовні вимоги АТ «КБ «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правничої допомоги від 01.07.2025 №010725, укладеного між ТОВ АТ «КБ «ГЛОБУС» та адвокатом Рибитвою О.А., акт №41588845 прийому-передачі послуг за договором №010725 від 01.07.2025.

Відповідно до акту №41588845 прийому-передачі послуг за договором №010725 від 01.07.2025 було погоджено складання правової документації, супровід процесу розгляду справи в суді всього на суму 7500,00 грн.

Згідно з копією платіжної інструкції № 15459 від 21.08.2025 позивачем були оплачені витрати на правничу допомогу у названій сумі.

Питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат приймається, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Враховуючи викладене та те, що відповідач не доводив неспівмірність вказаних витрат заяву слід задовільнити та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 83, 265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/8752/25 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд.19/5, код ЄДРПОУ 35591059) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Литвинов