Ухвала суду № 137674934, 23.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/7861/26

Провадження № 1-кс/644/874/26

23.06.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222020000055 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42026222020000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 325, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України за фактами підроблення експертного висновку № 004789 е/24 від 20.10.2025, виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області під час поставки олії рафінованої соняшникової до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» та поставки цієї продукції з порушенням правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії могли спричинити поширення цих захворювань.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25, укладеного між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (покупець) та ТОВ «Чоу», код ЄДРПОУ 45903191 (продавець), останнє зобов`язувалося продати і відвантажити покупцю товар: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492 у кількості 68 977,0 кг на загальну суму 4 871 155,74 гривень.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1427 від 30.10.2025, на підставі видаткової накладної № 1427 від 30.10.2025, ТОВ «Чоу» поставлено до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 1 904,4 кг. олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, на суму 134 488,73 грн.

До супроводжуючих на товар документів долучено, в тому числі, долучено копію посвідченого директором товариства експертного висновку від 20.10.2025 № 004789 е/24, виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Разом з цим, за інформацією Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.06.2026 № 620, експертний висновок № 004789 е/24 від 20.10.2025 не видавався.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що наданий під час поставки експертний висновок № 004789 е/24 від 20.10.2025 має ознаки підроблення, а поставлена продукція може не відповідати показникам якості.

19.06.2026 слідчим у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд складського приміщення

ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».

У ході огляду встановлено, що на складі вказаної установи зберігається олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вказаного договору, у кількості 203 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,7 кг., загальною вагою 932,984 кг.

За результатами проведеного огляду зазначену продукцію вилучено.

Постановою слідчого олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вказаного договору, у кількості 203 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,7 кг., загальною вагою 932,984 кг., визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження зазначеного речового доказу виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурором подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити. Представником ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» подано суду заяву про розгляд клопотання прокурора за їх відстуності.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з до ЄРДР за № 42026222020000055 від 03.06.2026 відомості внесені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, з коротким викладом обставин: №1 - Невстановленою особою внесено недостовірні відомості до експертного висновку № 004789 е/24 від 20.10.2025, виданого регіональною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо поставки до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492; №2 Невстановою особою використано експертний висновок № 004789 е/24 від 20.10.2025, виданого регіональною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо поставки до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, до якого внесено недостовірні відомості; №3 Невстановленою особою здійснено поставку в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43) олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492 із порушенням правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії могли спричинити поширення цих захворювань. Слідчі: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

До матеріалів справи долучено Договір купівлі-продажу № 254-К-25 від 15.09.2025 року укладений між ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (покупець) та ТОВ «Чоу», код ЄДРПОУ 45903191 (продавець), останнє зобов`язувалося продати і відвантажити покупцю товар: олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492 у кількості 68 977,0 кг на загальну суму 4 871 155,74 гривень. Відповідно до товарно-транспортної накладної № Р1427 від 30.10.2025, на підставі видаткової накладної № 1427 від 30.10.2025, ТОВ «Чоу» поставлено до ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» 1 904,4 кг. олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, на суму 134 488,73 грн.

Також долучено копію посвідченого директором товариства експертного висновку від 20.10.2025 № 004789 е/24, виданого Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Згідно відповіді Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області від 18.06.2026 № 620, експертний висновок № 004789 е/24 від 20.10.2025 не видавався.

19.06.2026 слідчим у кримінальному провадженні - слідчим слідчого відділу відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд складського приміщення

ДУ «Харківська виправна колонія (№43)». У ході огляду встановлено, що на складі вказаної установи зберігається олії рафінованої соняшникової, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вказаного договору, у кількості 203 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,7 кг., загальною вагою 932,984 кг.

Постановою слідчого від 19.06.2026 року олія рафінована соняшникова, ДСТУ 4492, поставлена відповідно до вказаного договору, у кількості 203 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,7 кг., загальною вагою 932,984 кг., визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026222020000055 від 03.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 325, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на олію рафіновану соняшникову, ДСТУ 4492, у кількості

203 пляшок вагою 4,6 кг., 1 пляшка вагою 3,7 кг., загальною вагою 932,984 кг., вилучену 19.06.2026 в ході огляду складського приміщення ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», яка на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2025 № 254-К-25, є власністю ДУ «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», адреса: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, та перебуває у розпорядженні ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», адреса: м. Харків, вул. Таджицька, 17;

Клопотання у частині передачі арештованого майна на відповідальне зберігання заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» ОСОБА_13 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.06.2026 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1