Рішення № 137674796, 19.06.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3239/24

Провадження № 2/626/23/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берестині, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Орєхову Н.В., звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на транспортний засіб автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , виключивши запис про приватне обтяження, поточна реєстрація, тип обтяження: застава рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 30.03.2015 року за номером 15281353 реєстратором Казновецькою О.О. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обмеження відчуження: заборона відчуження. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М., обтяжувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», зі змінами 14.02.2020 року реєстратором Біленька Є.В. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М. об`єкт обтяження автомобіль легковий, номер об`єкта НОМЕР_2 , AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Маючи намір в березні 2024 року здійснити відчуження даного автомобіля ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів для переоформлення транспортного засобу на іншого власника. Однак їй було відмовлено та повідомлено, що інформація про автомобіль перебуває в реєстрі обтяжень рухомого майна, що унеможливлює вчинення реєстраційних дій .

05.03.2024 року ОСОБА_1 було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому було зазначено, що 30.03.2015 року за номером 15281353 реєстратором Казновецькою О.О. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження - застава рухомого майна, з забороною відчужувати. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М., обтяжувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк». Зі змінами 14.02.2020 року реєстратором Біленька Є.В. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М.

Наявне обтяження у вигляді застави рухомого майна, з забороною відчужувати порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження автомобілем AUDI А6 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/550/20 від 26.11.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 клір чорний перламутр, державний номер НОМЕР_7 відмовлено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/550/20 від 26.11.2020 року набрало законної сили. Постановою Харківського апеляційного суду у справі № 626/550/20 від 20.07.2021 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» без задоволення. Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 626/550/20 від 20.07.2021 року набрала законної сили.

Судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді цивільної справи № 626/550/20 встановлено, що Малинівським районним судом м. Одеси від 04.11.2013 розглянуто справу № 1519/2-911/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 83955,96 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» нараховану на суму заборгованості за пенею в розмірі 652083.81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 22871,05 грн. В рахунок погашення заборгованості в сумі 83955,96 дол США та 652083,61 грн. за кредитним договором № 218-08П від 23.04.2008 року та штрафу за невизнання умов договору застави у сумі 22971,05 грн звернути стягнення на рухоме майно - марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2003 року випуску, номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_8 . що належить ТОВ «Надія» на підставі дилерського договору № 2512207 на постачання продукції AUDI AG, укладеному з ЗАТ «Автомобільна група ВІПОС» 25.12.2007 року, угоди № 20071167 від 03.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета застави визначеного суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

Також, матеріали справи не містили договору застави автомобіля марки AUDI 6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуск, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_9 , колір чорний перламутр, який належить ТОВ «Надія», що, за посиланням позивача, був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 128-08/П.

Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області надано інформацію від 12.11.2019 року за № 31/15-6316 про те, що 27.05.2008 року ТОВ «Надія» відчужено автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 та закріплені номерні знаки НОМЕР_10 , з послідуючою реєстрацією транспортного засобу.

В подальшому вказаний автомобіль був відчужений 24.01.2012 та здійснена його державна реєстрація ОСОБА_5 , закріплені номерні знаки НОМЕР_11 .

15.12.2015 вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу перереєстровано на ім`я ОСОБА_6 та закріплені номерні знаки НОМЕР_12 .

ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу 6341/2016/001787 транспортного засобу від 09.08.2016, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) отримано у власність автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_12 . В подальшому нею як власником 09.08.2016 року проведено державну реєстрацію автомобіля за номерним знаком НОМЕР_3 . що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

За відсутності доказів щодо існування обтяження та його реєстрації станом на час відчуження автомобіля марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску майновим поручителем ТОВ «Надія» суд дійшов висновку, що право власності на спірний автомобіль третьою особою було набуте за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, в силу положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» .

Відтак, автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, було придбано ОСОБА_1 не у ТОВ «Надія», а у іншого власника автомобіля, який є добросовісним набувачем, отже автомобіль було придбано ОСОБА_2 без обтяжень, як наслідок відсутні правові підстави для звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.09.2024 провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 27.02.2026 року замінено відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк на належного відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ, так як за повідомленням представника відповідача АБ УКРГАЗБАНК Царюк М.З. з 03.06.2025 року між АБ УКРГАЗБАНК та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ" було укладено договір купівлі продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ УКРГАЗБАНК. За умовами даного договору, право вимоги за кредитними зобов`язаннями, в т. ч. за Кредитним договором № 128-08/п від 23.04.2008 року (порядковий номер 216 у Додатку № 1 до Договору), укладений з ОСОБА_3 , забезпеченням за яким виступає договір застави транспортного засобу від 23.04.2008 року, предмет застави: автомобіль AUDI A6 Limousine guattro 2.8 FSI, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір чорний Фантом, перламутр, перейшло від АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ ФК МАНІТУ".

Представник позивача Орєхова Н.В. у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява відповідно до якої просила розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ МАНІТУ в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Відповідач Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідачі, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Маючи намір в березні 2024 року здійснити відчуження даного автомобіля ОСОБА_1 звернулася до відповідних органів для переоформлення транспортного засобу на іншого власника. Однак їй було відмовлено та повідомлено, що інформація про автомобіль перебуває в реєстрі обтяжень рухомого майна, що унеможливлює вчинення реєстраційних дій .

05.03.2024 року ОСОБА_1 було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в якому було зазначено, що 30.03.2015 року за номером 15281353 реєстратором Казновецькою О.О. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження - застава рухомого майна, з забороною відчужувати. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М., обтяжувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк». Зі змінами 14.02.2020 року реєстратором Біленька Є.В. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М.

Наявне обтяження у вигляді застави рухомого майна, з забороною відчужувати порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження автомобілем AUDI А6 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , який належить їй на праві власності.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/550/20 від 26.11.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_6 клір чорний перламутр, державний номер НОМЕР_7 відмовлено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області у цивільній справі № 626/550/20 від 26.11.2020 року набрало законної сили. Постановою Харківського апеляційного суду у справі № 626/550/20 від 20.07.2021 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» без задоволення. Постанова Харківського апеляційного суду у справі № 626/550/20 від 20.07.2021 року набрала законної сили.

Судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді цивільної справи № 626/550/20 встановлено, що Малинівським районним судом м. Одеси від 04.11.2013 розглянуто справу № 1519/2-911/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням суду позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 83955,96 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» нараховану на суму заборгованості за пенею в розмірі 652083.81 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму штрафу в розмірі 22871,05 грн. В рахунок погашення заборгованості в сумі 83955,96 дол США та 652083,61 грн. за кредитним договором № 218-08П від 23.04.2008 року та штрафу за невизнання умов договору застави у сумі 22971,05 грн звернути стягнення на рухоме майно - марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2003 року випуску, номер НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_8 . що належить ТОВ «Надія» на підставі дилерського договору № 2512207 на постачання продукції AUDI AG , укладеному з ЗАТ «Автомобільна група ВІПОС» 25.12.2007 року, угоди № 20071167 від 03.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета застави визначеного суб`єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства.

Також, матеріали справи не містили договору застави автомобіля марки AUDI 6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуск), номер кузова НОМЕР_5 , двигун НОМЕР_9 , колір чорний перламутр, який належить ТОВ «Надія», що, за посиланням позивача, був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 128-08/П.

Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області надано інформацію від 12.11.2019 року за № 31/15-6316 про те, що 27.05.2008 року ТОВ «Надія» відчужено автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 та закріплені номерні знаки НОМЕР_10 , з послідуючою реєстрацією транспортного засобу.

В подальшому вказаний автомобіль був відчужений 24.01.2012 та здійснена його державна реєстрація ОСОБА_5 , закріплені номерні знаки НОМЕР_11 .

15.12.2015 вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу перереєстровано на ім`я ОСОБА_6 та закріплені номерні знаки НОМЕР_12 .

ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу 6341/2016/001787 транспортного засобу від 09.08.2016, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) отримано у власність автомобіль AUDI А6 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_12 . В подальшому нею як власником 09.08.2016 року проведено державну реєстрацію автомобіля за номерним знаком НОМЕР_3 . що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

За відсутності доказів щодо існування обтяження та його реєстрації станом на час відчуження автомобіля марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску майновим поручителем ТОВ «Надія» суд дійшов висновку, що право власності на спірний автомобіль третьою особою було набуте за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження автомобіля, в силу положень статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» .

Відтак, автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, було придбано ОСОБА_1 не у ТОВ «Надія», а у іншого власника автомобіля, який є добросовісним набувачем, отже автомобіль було придбано ОСОБА_2 без обтяжень, як наслідок відсутні правові підстави для звернення стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Отже вищезазначеними рішеннями було встановлено, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, він є добросовісним набувачем; на час придбання автомобіля позивачем, ПАТ АБ «Укргазбанк» не була зареєстрована застава в державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами; встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля попереднім власником, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд вважає, що відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна. У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач, як власник автомобіля, не може у повній мірі реалізувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю, в зв`язку з чим виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна.

На виконання ухвали суду від 16.04.2025 року про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. (номер свідоцтва 6435), оригіналу нотаріальної справи або належним чином завіреної копії нотаріальної справи, що заводилась при посвідченні договору застави, укладеного 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Надія», зареєстрованого в реєстрі за № 2018, заборона зареєстрована в реєстрі за № 2019, нотарусом було надано копію кредитного договору № 127-08/П між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 , договіру застави від 23.04.2008 року автомобілем AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_14 , двигун НОМЕР_8 , колір чорний «Фантом», перламутр. Тобто інший кредитний договір та договір застави щодо іншого автомобіля.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами норм статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу»застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах: від 03 квітня 2013 року у справі№ 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру. Так, записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 09 червня 2021 року у справі № 643/1735/19, від 24 червня 2021 року у справі № 757/4536/18.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року та постановою Харківського апеляційного суду від 20.07.2021 року було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 право власності на автомобіль було набуте за відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження відповідного автомобіля.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, на час відчуження спірного автомобіля позивачу, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, тому відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника майна. Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, що набувач спірного майна не є добросовісним, таких обставини не встановлено, а тому відсутні перешкоди для застосування приписів ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 01 листопада 2018 року у справі № 348/1897/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на транспортний засіб автомобіль марки AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , виключивши запис про приватне обтяження, поточна реєстрація, тип обтяження: застава рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, зареєстроване 30.03.2015 року за номером 15281353 реєстратором Казновецькою О.О. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обмеження відчуження: заборона відчуження. Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М., обтяжувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», зі змінами 14.02.2020 року реєстратором Біленька Є.В. Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи". Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу, серія та номер 2018, виданий 23.04.2008 року приватним нотаріусом Одеського МНО Шклярук З.М. об`єкт обтяження автомобіль легковий, номер об`єкта НОМЕР_2 , AUDI А6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, знявши заборону відчуження вказаного автомобіля.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя