Ухвала суду № 137674695, 24.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2418/26

Провадження № 1-кс/639/902/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12026221210000048 від 16.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2026 року ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому в ході досудового розслідування місці та не встановлений час, однак не пізніше 09 год 00 хв 28.02.2026 у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав незаконно зберігати при собі з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

У подальшому, 28 лютого 2026 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою незаконного особистого збагачення, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 10, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 10 таблеток лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,2507 г, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 гривень.

Після цього 28 лютого 2026 року о 10 годині поблизу будинку № 10 по вул. Григорівське шосе м. Харкова у присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 1 медичний блістер з 10 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-26/6112-НЗПРАП від 12.03.2026, надані на дослідження 10 таблеток містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,2507 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також збув наркотичний засіб метадон, масою 0,2507 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений ним 28.02.2026 незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій та бажаючи цього, у не встановленому в ході досудового розслідування місці, та не встановлений час, однак не пізніше 22.06.2026, у невстановленої в ході досудового розслідування особи (осіб) придбав лікарський препарат «МЕТАДОН-ЗН», що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який розпочав зберігати в кишені вдягнутих на ньому шортів, з метою подальшого його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної цілі щодо незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою збуту.

У подальшому, 22 червня 2026 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, з умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, з метою незаконного особистого збагачення, із корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у формі повторного збуту наркотичного засобу та бажаючи цього, не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться санкціоновані негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину у виді оперативної закупки, знаходячись у приміщенні кімнати житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, 2 медичні блістери з 20 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2 000 гривень.

Після цього 22 червня 2026 року о 14 годині, поблизу будинку № 20 по вул. Семінарська м. Харкова, у присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видав оперуповноваженому СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 2 медичних блістери з 20 таблетками лікарського засобу «МЕТАДОН-ЗН», що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який він придбав в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта ХНДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/121-26/17921-НЗПРАП від 23.06.2026, надані на дослідження 10 таблеток містять у своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,5017 г.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також повторно збув наркотичний засіб метадон, масою 0,5017 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, що суть повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, йому зрозуміла, однак від надання пояснення щодо обставин кримінального провадження відмовився.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також зазначив, що є наркозалежною особою, на теперішній час перебуває на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб. Зазначає, що наразі у нього абстинентний синдром, у зв`язку з чим він просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на такі обставини:

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

- засоби, які можуть містити ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, були вилучені під час обшуку, а тому він не може їх знищити;

- підозрюваний ОСОБА_5 є наркозалежною особою, проходить лікування на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб, у зв`язку з нез`явленням на таку програму у нього виник абстинентний синдром, значно погіршився стан здоров`я підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, заявлені ризики є недоведеними, у зв`язку з чим вона просить відмовити у задоволенні цього клопотання. На думку захисника, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026221210000048 від 16.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2026 о 14 год 25 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 119, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу, вчинене повторно.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.20266;

- протоколом за результатами здійснення оперативно-технічних заходів від 24.01.2026;

- протоколом огляду грошових коштів від 28.02.2026;

- протоколом огляду покупця від 28.02.2026;

- протоколом добровільної видачі від 28.02.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/121-26/6112-НЗПРАП від 12.03.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2026;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 28.02.2026;

- протоколом за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.03.2026;

- протоколом огляду покупця від 22.06.2026;

- протоколом добровільної видачі від 22.06.2026;

- протоколом огляду грошових коштів від 22.06.2026;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2026, згідно з яким ОСОБА_5 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.06.2026 о 14 годині 25 хвилин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.06.2026;

- протоколом обшуку від 22.06.2026.

Слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» № 12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та інші), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст. ст. 131132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 не підлягає призову до лав Збройних Сил України під час проведення мобілізації в Україні, у зв`язку із перебуванням на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб в приватних лікарських закладах ТОВ «МЦ ШАНС», ТОВ «АКСІОМА-МЕДІКАЛ», ТОВ «МЦ НОВОБАВАРСЬКИЙ», що передбачає вільну зміну місця мешкання, а тому в будь-який час може змінити місце перебування та поїхати в іншу область на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчинених злочинів та наслідки для нього, може самостійно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити свідків змінити свої показання чи взагалі відмовитись від раніше наданих показів, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відома інформація про свідків у цьому кримінальному провадженні.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Наявність зазначеного ризику підтверджується відомостями про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, що свідчить про те, що підозрюваний, не маючи офіційних доходів та засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення своїх елементарних потреб. Крім того слід врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Також слідчий суддя враховує, що під час проведення 22.06.2026 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що останній, перебуваючи на наркозамісній програмі ТОВ «МЦ ШАНС», також незаконно став на аналогічну програму в інших медичних закладах ТОВ «АКСІОМА-МЕДІКАЛ» та ТОВ «МЦ НОВОБАВАРСЬКИЙ», де також за призначенням отримував нарковмісний засіб «Метадон», що може свідчити про те, що останній шахрайським шляхом тривалий час незаконно заволодівав наркотичними засобами, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 308 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваногоОСОБА_5 , щодо якого не надано документально підтверджених відомостей про тяжкі захворювання чи інвалідність, наявні відомості про те, що він перебуває на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб; 4) наявні відомості про те, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності; 5) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про те, що останній не має міцних соціальних зв`язків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, кількості епізодів злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відомостей про його особу, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання особи під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120,00 грн (3 328,00 грн. x 40 = 133 120,00 грн), що є достатнім розміром застави для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, враховуючи наявні відомості про те, що ОСОБА_5 перебуває на реабілітаційній програмі наркозалежних осіб, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно в порядку статті 206 КПК України прийняти рішення про зобов`язання керівника Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_15 невідкладно забезпечити проведення медичного огляду ув`язненого ОСОБА_5 лікарем-наркологом та забезпечити його належне лікування відповідно до висновків і призначень лікаря-нарколога.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне направити на адресу керівника Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_15 засвідчені копії медичних документів стосовно ОСОБА_5 (лист призначення ТОВ «Медичний центр «ШАНС» №2077 від 13.06.2026, лист призначення ТОВ «Аксіома МЕДІКАЛ» №1494 від 20.06.2026, лист призначення ТОВ «МЦ «Новобаварський» БРО0322 від 18.06.2026).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 22 червня 2026 року з 14 год 25 хв.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 20 серпня 2026 року о 24 годині 00 хвилин.

В порядку статті 206 КПК України зобов`язати керівника Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_15 невідкладно забезпечити проведення медичного огляду ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікарем-наркологом та забезпечити його належне лікування відповідно до висновків і призначень лікаря-нарколога.

Направити на адресу керівника Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_15 засвідчені копії медичних документів стосовно ОСОБА_5 (лист призначення ТОВ «Медичний центр «ШАНС» №2077 від 13.06.2026, лист призначення ТОВ «Аксіома МЕДІКАЛ» №1494 від 20.06.2026, лист призначення ТОВ «МЦ «Новобаварський» БРО0322 від 18.06.2026).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень 00 коп. (3 328,00 грн x 40 = 133 120,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1