Ухвала суду № 137674510, 23.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2039/25

2/214/486/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

представника позивача Щербачова А.П.,

представника відповідача Циб С.В.,( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого у справі судді Черновій Н.В. у цивільній справі за позовом позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 року голова правління Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» представник позивача - Щербачов А.П. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг», заборгованість за несвоєчасно сплачені належні внески і платежі співвласника ОСББ «Едельвейс-Кривий Ріг» (витрат на управління багатоквартирним будинком) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 12923, 40 грн. загального розміру заборгованості; стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи 214/2039/24, позовні вимоги Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів- задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» заборгованість за несвоєчасно сплачені належні внески і платежі в розмірі 12 923,40 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні сорок копійок); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,0 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2025 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у цивільній справі №214/2039/25 за позовною заявою Об`єднання власників багатоквартирного будинку «Едельвейс-Кривий Ріг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату належних внесків та платежів скасовано, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні від 23.06.2026 року під час розгляду клопотання представника позивача по справі Щербачова А.П., було заявлено усний відвід головуючому судді по справі Черновій Н.В. представником відповідача Циб С.В. Відвід мотивований тим, що суддею Черновою Н.В. взагалі не повинно було ставитись на обговорення клопотання представника позивача по справі, та вважає що головуюча є упередженою при розгляді даної цивільної справи.

Вислухавши думку представника відповідача, та представника позивача, який заперечував проти заявленого відводу головуючому по справі, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Згідно частин 2,3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід представника відповідача по справі Циб С.В. по суті мотивований його незгодою із процесуальними рішеннями суду.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених підстав представником відповідача по справі , суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Чернова Н.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення усної заяви представника відповідача Циб С.В.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви представника відповідача Циб Сергія Вікторовича про відвід головуючого у справі судді Черновій Наталії Володимирівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 24.06.2026 року.

Суддя Н.В. Чернова