Ухвала суду № 137674439, 24.06.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 415/9934/18

Провадження № 2-в/188/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., вивчивши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка матеріали цивільної справи № 415/9934/18 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року (справа № 415/9934/18), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року (справа № 415/9934/18).

Заява мотивована тим, що 15.03.2019 року Лисичанський міський суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 415/9934/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

З метою виконання рішення суду стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», виданим на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість окремими судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Алчевського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У ст. 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 415/9934/18 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження.

Керівнику апарату Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області доручено надати для долучення до провадження 2-в/188/13/2026 відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 415/9934/18. Сторонам у справі запропоновано надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Відповідно до положень ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 18.12.2025 за № 22826/25-Вих. на виконання вимог суду у справі № 415/9934/18 надав роздруковані відомості з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень на 07 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/13/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2019 року про зупинення провадження в двох екземплярах; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року про поновлення провадження в двох екземплярах; рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року в одному екземплярі.

Сторони у справі не надали до суду ніяких документів, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час дату та місце розгляду справи.

Вивчивши отримані матеріали справи № 415/9934/18, провадження 2-в/188/13/2026 суд дійшов висновку про часткове відновлення судового провадження.

Судом перевірено і залучено до провадження 2-в/188/13/2026 тільки відомості бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2019 року про зупинення провадження в двох екземплярах; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року про поновлення провадження в двох екземплярах; рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року в одному екземплярі.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/9934/18 в частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року у справі № 2/415/543/19 разом із відтвореними документами з бази даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області та Єдиного державного реєстру судових рішень 07 аркушах для долучення до матеріалів провадження 2-в/188/13/2026: ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 13.12.2018 року про відкриття провадження у справі в одному екземплярі; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2019 року про зупинення провадження в двох екземплярах; ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року про поновлення провадження в двох екземплярах; рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року в одному екземплярі.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15.03.2019 року у цивільній справі 415/9934/18, провадження 2/415/543/19, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

«Справа № 415/9934/18

Провадження № 2/415/543/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.19 р.

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 90419,65 грн., мотивуючи порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором б/н від 11.10.2007 р.

Відзиву на заяву відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що 11.10.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 31.10.2018 р. відповідачем зобов`язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 82875,86 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2977,65 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 79898,21 грн.

Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

Частково задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Такий перелік був затверджений розпорядженнями КМУ № 1053-р від 30.10.2014 р., яке не було зупинене на час нарахування заборгованості, і №1275-р від 02.12.2015 р., яке підлягає застосуванню на час розгляду справи судом в частині скасування нарахованих сум штрафів, та включає м. Алчевськ, в якому зареєстрована відповідач.

На день розгляду справи судом проведення антитерористичної операції не припинено,

З назви та змісту тесту Указу Президента України № 116/2018 від ЗО квітня 2018 р. неможливо зробити висновок про припинення проведення антитерористичної операції, затверджений цим Указом текст рішення РНБО зазначений для службового користування та не оприлюднений, тому суд вважає, що, виходячи з принципу правової визначеності, положення ст. 2 зазначеного Закону продовжують діяти.

З розрахунку заборгованості вбачається, що пеня почала нараховуватись з 31 жовтня 2014 року (а.с.16-25), суми штрафів відповідачу також нараховані під час подачі позову до суду, тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1699,71 грн., за штрафом (фіксована частина) - 250 грн. і штрафом (процентна складова) - 4293,79 грн.

Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2)у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3)у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Договором між сторонами порядок погашення заборгованості у разі недостатності суми платежу встановлений не був, доказів того, що позивач порушував положення ст. 534 ЦК України, суду не надані, тому суд виходить з того, що сплачена відповідачем з 02 грудня 2014 р. сума в розмірі 1300,29 грн. була протиправно направлена на погашення заборгованості з пені за прострочення платежу.

Тому суд зменшує розмір заборгованості з процентів за кредитом за рахунок платежів в розмірі 1300,29 грн. до 79898,21 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Суд вважає надані позивачем докази в частині задоволення позовних вимог достатніми та переконливими.

Судовий збір у розмірі 1762 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7,10,12,263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2007 р. у вигляді заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом, всього у розмірі 82875 (вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., а всього 84637 (вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім) грн. 86 коп.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 11.10.2007 р. у вигляді заборгованості за штрафами та пенею у загальному розмірі 6243 (шість тисяч двісті сорок три) грн. 50 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя К. В. Місюра