Постанова № 137673656, 23.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2523/26

№ 3/207/529/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «Бар`єр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26665/04-36-04-11/31330051 від 20.05.2026 р., складеного головним державним інспектором Відділу податків та зборів з юридичних осіб у класах оптової торгівлі управління опадаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ваховським Є.М., керівник ПП «Бар`єр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме з плати за землю по граничним термінам сплати 30.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 30.04.2026 року, відповідно до наданої звітної податкової декларації з плати за землю від 10.02.2025 №9022215432, від 10.02.2026 №9023034569 сума заборгованості склала 27356,60 грн., заборгованість не сплачено, чим порушено вимоги п.50.1 ст.50 , п.57.1 ст. 57, п.57.3 ст.57 та п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Захисник Борщевич І.О. надав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами)прийняла рішення № 9щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації.Серед іншого, Рада Суддів України вирішила:Звернути увагу усіх судів України, щонавіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення №26665/04-36-04-11/31330051 від 20.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- актом № 26665/04-36-04-11/31330051 від 20.05.2026.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладенняадміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій - шостійцієї статті.

Так, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З вказаного суд констатує, що відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня граничного строку надання податкового розрахунку.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та акту щодо неподання/несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручеь на перерахування належних до сплати податків та зборів, у ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав у встановлені законодавством терміни до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (земельний податок) по строках сплати:30.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 30.04.2026.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні граничними термінами подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум плати за землю було: 30.01.2026, 02.03.2026, 30.03.2026, 30.04.2026, що на переконання суду, дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня.

Враховуючи те, що до моменту надходження 03.06.2026 справи до суду та її судового розгляду закінчився 30.04.2026 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя О.В.Бушанська