Ухвала суду № 137673578, 11.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2262/21

Провадження № 6/932/39/26

У Х В А Л А

про заміну сторони

11 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Позиція заявника.

12 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року до товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № б/н від 05.08.2016 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Позичальником, що є підставою для процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі по справі № 932/2262/21; при цьому оригінал виконавчого документа було втрачено, оскільки після винесення державним виконавцем 09.06.2023 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили та не були передані новому кредитору, що, враховуючи дотримання строків пред`явлення документа до виконання та забезпечення права на судовий захист, зумовлює необхідність видачі його дубліката.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності, Позичальник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини встановлені судом.

05.08.2016 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Позичальником було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого Позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 30.08.2021 року у цивільній справі № 932/2262/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто з Позичальника суму заборгованості.

18.02.2022 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

На примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 69173737 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

09.06.2023 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 05.08.2016 року, укладеним між Банком та Позичальником.

Норми права та висновки суду.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 Переходів положень Цивільного процесуального кодексу України, основною та обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є факт його втрати.

Проте в даному випадку заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував обставини, час або місце втрати оригіналу документа.

Наявна в матеріалах справи постанова державного виконавця від 09.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу не може слугувати доказом його втрати. Твердження заявника про його відсутність та неотримання поштою без надання відповідних довідок чи відповідей від органів державної виконавчої служби, доказів втрати поштового відправлення АТ «Укрпошта», актів перевірки матеріалів виконавчого провадження або результатів службового розслідування є лише припущеннями.

Видача дубліката за відсутності доказів втрати оригіналу створює реальну загрозу порушення прав боржника та ризик подвійного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, а також сталу практику Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 року, прийнятій за результатами розгляду справи № 2-461/09, згідно з якою сама лише заява стягувача про відсутність у нього документа не є безумовною підставою для видачі дубліката, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпропетровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська у цивільній справі № 932/2262/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28-А).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 11 травня 2026 року.

Суддя В.І. Цитульський