Постанова № 137673341, 24.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1534/26

Провадження № 3/697/637/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 19.06.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло три адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1534/26, провадження № 3/697/637/2026; справа № 697/1535/26, провадження № 3/697/638/2026; справа № 697/1537/26, провадження № 3/697/639/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 06.06.2026 о 14:10 год. в м. Канів по Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , при цьому в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685522 від 06.06.2026.

Також, 06.06.2026 о 14:10 год. в м. Канів по вул. Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , при цьому на ТЗ був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685527 від 06.06.2026.

Крім того, 06.06.2026 близько 14:10 год. в м. Канів по вул. Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий зупинився з метою пропуску перехожих через пішохідний перехід. Внаслідок події ТЗ отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив п.12.3. ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685512 від 06.06.2026.

ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_3 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , надані в присутності матері ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")), ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685522 від 06.06.2026, з якого вбачається, що 06.06.2026 о 14:10 год. в м. Канів по Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , при цьому в останнього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685527 від 06.06.2026, з якого вбачається, що 06.06.2026 о 14:10 год. в м. Канів по вул. Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , при цьому на ТЗ був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685512 від 06.06.2026, з якого вбачається, що 06.06.2026 близько 14:10 год. в м. Канів по вул. Шевченка, 50, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий зупинився з метою пропуску перехожих через пішохідний перехід. Внаслідок події ТЗ отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим порушив п.12.3. ПДР невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечно для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 06.06.2026 зі змісту якого вбачається, що 06.06.2026 о 14:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2026 о 14:17 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вул. Шевченка, буд. 47, напроти маг. Дунаєвський, мотоциклом, РН НОМЕР_2 , кермувальник неповнолітній та Фольксваген Тігуан, РН НОМЕР_3 . Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті відпрацювання даного повідомлення було складено рапорт, відповідно до якого 06.06.2026 близько 14:10 год. в м. Канів по вул. Шевченка, 50, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котрий зупинився з метою пропуску перехожих через пішохідний перехід. Внаслідок події ТЗ отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Відносно водія ОСОБА_1 в присутності законного представника було складено адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 126 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.06.2026 о 14:10 год. в м. Каневі, вул. Шевченка, 50, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, наявні пошкодження транспортних засобів: транспортний засіб Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_3 ліва задня частина ТЗ; транспортний засіб Forte Syrius 150, н.з. НОМЕР_2 видимі пошкодження відсутні. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 06.06.2026 близько 14:30 год., він, рухаючись по вул. Шевченка із мотофестивалю Тарасова Гора, побачив попереду себе автомобіль Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 , який загальмував через те, що автомобіль, який рухався попереду пропускав пішоходів на пішохідному переході та він не встиг зреагувати на даний маневр, внаслідок чого втаранився в задню частину автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 06.06.2026, він, рухаючись зі своєю сім`єю по вулиці Шевченка, відгальмувався перед автомобілем, який пропускав пішоходів. Позаду нього рухались невідомі йому особи на мотоциклі і не встигли зреагувати на даний маневр, внаслідок чого вони втаранилися в його автівку марки Volkswagen, н.з. НОМЕР_3 . Впевнившись, що з усіма все гаразд, виставив знак аварії і викликав поліцію.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом);

- ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")),

- ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

На момент вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 виповнилося 17 років, тому відповідно до положень ст. 13 КУпАП він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Як зазначено ОСОБА_1 в судовому засіданні, посвідчення водія він не отримував.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 року по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на вищенаведені обставини та той факт, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом без відповідного на те права, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1534/26, провадження № 3/697/637/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; справу № 697/1535/26, провадження № 3/697/638/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 697/1537/26, провадження № 3/697/639/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1534/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок);

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок);

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень, 00 копійок);

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда