Ухвала суду № 137673294, 24.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 536/2648/25

Провадження № 2/524/5246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 128 ЦПК України Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

В п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

За даними автоматизованої системи документообігу суду відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет в підсистемі «Електронний суд».

Судова повістка про виклик в судове засідання на 24.06.2026 була направлена до його електронного кабінету та успішно доставлена 14.05.2026, з урахуванням положень абзацу 5 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв, після скасування заочного рішення суду від 04 лютого 2026 року відзив суду не подав, а позивач в своїх заявах вказував, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Процесуальні вимоги до змісту відзиву, викладені у ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Суд наголошує на тому, що подана відповідачем 26.12.2025 заява із назвою «Відзив на позовну заяву» містить лише заперечення відповідача щодо повноважень представника позивача та, відповідно, клопотання про «визнання, що наданий ордер не підтверджує повноваження адвоката Іванова представляти інтереси ТОВ «Фінансова компанія Фінтраст Капітал» у даному провадженні; Зобов`язання позивача надати належні документи на підтвердження повноважень представника».

З огляду на зміст поданої відповідачем 26.12.2025 заяви суд не розцінює її, як заперечення на позов.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити повторне заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ