Ухвала суду № 137673107, 24.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/2565/25

Номер провадження 1-кс/722/177/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій начальник слідчого відділення ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій перебувають матеріали кримінального провадження за №42023260000000047 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №137/к від 05.08.2013, ОСОБА_5 , призначено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» (далі по тексту начальника ВМТЗ).

При цьому, як визначено у п. 1.3 Положення про відділ матеріально-технічного забезпечення, затвердженого наказом Директора № 449-к від 22.11.2021, відділ матеріально-технічного забезпечення (далі по тексту ВМТЗ) є структурним підрозділом філії і безпосередньо підпорядковується першому заступнику директора.

Також, відповідно до пункту 6.1 вказаного Положення, відділ очолює начальник, який призначається, звільняється та переводиться на іншу роботу наказом директора філії за поданням першого заступника директора.

Начальник відповідно до п. 6.3 Положення, а в даному випадку ОСОБА_5 : безпосередньо підпорядковується першому заступнику директора філії, як передбачено наказом «Про розподіл функціональних обов`язків» та організаційною структурою філії; здійснює керівництво діяльністю Відділу; координує діяльність ВМТЗ; планує і організовує роботу Відділу; забезпечує та контролює організацію договірної роботи відділу згідно із встановленим Порядком; забезпечує контроль за виконанням договорів, за якими відповідальним підрозділом є ВМТЗ; не пізніше 10 днів із моменту виявлення факту порушення контрагентом своїх зобов`язань за договором має ініціювати проведення претензійно-позовної роботи з передачею до юридичної служби філії відповідних документів відповідно до встановленого Порядку.

При цьому, ОСОБА_5 , відповідно до п.6.5 начальник ВМТЗ несе персональну відповідальність за: організацію роботи ВМТЗ; неякісне виконання покладених на Відділ завдань та здійснення відповідних функцій; забезпечення контролю за виконанням договорів, за якими відповідальним підрозділом є ВМТЗ; не пізніше 10 днів із моменту виявлення факту порушення контрагентом своїх зобов`язань за Договором ініціювання проведення претензійно-позовної роботи з передачею до юридичної служби філії відповідних документів, передбачених Положенням «Про порядок ведення претензійно-позовної роботи в ПрАТ «Укргідроенерго» та в його філіях»; завищення закупівельних цін на матеріально-технічні ресурси; незбереження та неефективне використання майна; а також за невиконання завдань, покладених на керівника Відділу цим Положенням.

Крім зазначеного вище, відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції начальника відділу матеріально-технічного забезпечення, яка затверджена наказом директора № 128-к від 14.03.2022, з якою ОСОБА_5 ознайомлений під підпис 14.03.2022, він підпорядковується безпосередньо першому заступнику директора філії, а у разі його відсутності директору філії.

Також, згідно розділу 2 Посадової інструкції, на ОСОБА_5 , покладено наступні права та обов`язки, а саме: 2.1 здійснює керівництво, планування, організацію, координацію та контроль роботи працівників відділу, розподіл обов`язків між працівниками та контроль за їх виконанням, удосконалення організаційної структури. 2.2 здійснює організацію роботи з матеріально-технічного забезпечення, вирішує проблемні питання, які виникають у процесі такої роботи. 2.8 забезпечує та контролює договірну роботу відділу матеріальнотехнічного забезпечення згідно з діючим «Порядком здійснення закупівель та ведення договірної роботи філіями ПрАТ «Укргідроенерго»», затвердженого наказом ПрАТ «Укргідроенерго». 2.9 забезпечує контроль за виконанням договорів, за якими відповідальним підрозділом є відділ матеріально-технічного забезпечення. 2.11 не пізніше 10 днів із моменту виявлення факту порушення контрагентом своїх зобов`язань за Договором має ініціювати, як відповідальний виконавець, проведення претензійно-позовної роботи з передачею до юридичної служби філії відповідних документів, передбачених Положенням «Про порядок ведення претензійно-позовної роботи в Приватному акціонерному товаристві «Укргідроенерго» та в його філіях», затвердженим наказом ПрАТ «Укргідроенерго».

За перелічених вище обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ВМТЗ філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», обіймаючи зазначену посаду здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відтак, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, безпосередньо підпорядковуючись першому заступнику директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» ОСОБА_7 , вступив із ним у попередню змову та переслідуючи спільний мотив, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та Замовника, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.12.2022 між ПАТ «Укргідроенерго» в особі директора філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС», ОСОБА_9 , який діяв на підставі довіреності №5/54 від 18.05.2022 та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір поставки № 972А/2022.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 972А/2022 ФОП ОСОБА_8 (далі - Постачальник ) зобов?язується поставити та передати у власність ПАТ «Укргідроенерго» (далі Покупцю) ДК 021:2015 код 39710000-2 Електричні побутові прилади (закупівля електричного тепловентилятора для філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Укргідроенерго»).

Згідно п.3.2 Договору загальна ціна договору становить 1 845 000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за поставлений товар Покупець здійснює протягом 90 календарних днів з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі Товару та на підставі виставленого Постачальником розрахунку фактури.

Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, електричний тепловентилятор АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, у кількості 82 шт. коштує 1 845 000,00 грн., без ПДВ, відповідно 22 500,00 грн., за одиницю товару.

Як слідує із умов договору, його було укладено відповідно до пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, яким передбачено можливість укладати договори без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, за умов які визначені цим пунктом.

При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ВМТЗ, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з ОСОБА_7 діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що вказана закупівля не була включена до річного плану закупівель ОСОБА_7 , а нагальна потреба закупівлі обумовлена виключно їх спільними мотивами направленими на незаконне заволодіння бюджетними коштами ФОП ОСОБА_8 , усвідомлюючи той факт, що закупівля здійснюється по завищеній ціні, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, а також висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026, перебуваючи у змові із ОСОБА_7 , погодив підписання вказаного Договору поставки № 972А/2022 від 23.12.2022, без проведення відкритих торгів та перевірки фактичної вартості зазначених тепловентиляторів, не дивлячись на те, що саме він, згідно своєї посадової інструкції несе персональну відповідальність завищення закупівельних цін на матеріально-технічні ресурси.

Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний злочинний план, використовуючи своє службове становище, будучи начальником ВМТЗ, на якого покладено обов`язок забезпечення та контролю за організацією договірної роботи відділу, а також забезпечення контролю за виконанням договорів, достовірно знаючи про те, що зазначена закупівля погоджена ОСОБА_7 і не підлягатиме перевірці, так як вони перебувають у злочинній змові, в день підписання Договору, відразу ж підписав видаткову накладу № 190 від 23.12.2023 щодо поставки зазначених тепловентиляторів, на підставі якої, 28.12.2023 згідно платіжної інструкції № 2107, всупереч п. 4.2. Договору щодо здійснення оплати протягом 90 днів з дати підписання акту приймання-передачі, було здійснено оплату ФОП ОСОБА_8 на суму 1 845 000 гривень 00 копійок.

При цьому, слід зауважити, що здійснена оплата ФОП ОСОБА_8 майже втричі перевищувала ринкову вартість вказаних вентиляторів, оскільки відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, ринкова вартість 1 (одного) тепловентилятора АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, станом на 23.12.2023 становила 7795 гривень 00 копійок, а загальна ринкова вартість 82 тепловентиляторів склала 639 190 гривень 00 копійок.

Однак, не дивлячись на вказане, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії та спільний із ОСОБА_7 умисел, 26.12.2023 здійснив приймання зазначеного майна, а саме електричних тепловентиляторів АО ЕВО 12,0/0,8 РЕ в комплекті з розеткою, вилкою, перемикачем та кабелем живлення, у кількості 82 шт., відповідно до акта від 26.12.2022 приймання передачі майна за Договором поставки № 972А/2022 від 23.12.2022.

Враховуючи всі вищезазначені дії, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби та Замовника, діючи на користь Постачальника, з метою отримання ФОП ОСОБА_8 та її службовими особами неправомірної вигоди у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів за поставку тепловентиляторів по завищеній ціні, внаслідок укладення Договору поставки № 972А/2022 від 23.12.2022, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, в особі розпорядника бюджетних коштів ПАТ «Укргідроенерго» , у вигляді матеріальної шкоди на суму 1 205 810 (один мільйон двісті п`ять тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 118/26-29 від 05.06.2026, висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 136/26-29 від 18.06.2026, іншими зібраними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

В обґрунтування клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави орган досудового розслідування покладає наявність обставин, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 виданий 11.04.2018 Мурованокуриловецьким сектором УДМС у Вінницькій області).

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (на даному етапі досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину);

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (згідно КК України за вчинення даного злочину передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років);

Аналізуючи зазначені обставини у їх сукупності, орган досудового розслідування вважає недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній отримає змогу переховуватися від слідства і суду.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України);

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (орган досудового розслідування вважає, що існує ризик, передбачений ст. 177 КК України, а саме ризик переховування підозрюваного);

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного не зможе запобігти зазначеним ризикам та дасть змогу підозрюваному переховуватися від слідства і суду).

Отже, наявні усі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно необхідно зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

? ?Оцінюючи майновий стан підозрюваного, слідчий суддя враховує не лише його особисті офіційні доходи, отримані за основним місцем роботи, але й загальний рівень матеріального достатку його родини, наявність у близьких родичів значної кількості об`єктів нерухомого майна, транспортних засобів, а також обсяг грошових коштів, вилучених під час проведення санкціонованих обшуків.

?Сама по собі відсутність у довідках органу доходів і зборів відомостей про наявність у підозрюваного офіційних мільйонних доходів не свідчить про неможливість внесення ним застави у більшому розмірі, оскільки матеріали клопотання доводять наявність у його фактичному володінні та користуванні значних фінансових ресурсів, а також можливість залучення коштів з боку третіх осіб (заставодавців).

Зокрема, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 має у власності квартиру, загальною площею 95 кв.м., а також автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, внаслідок дій підозрюваного та інших осіб державному підприємству було заподіяно збитки на суму 1 205 810 грн., що рази перевищує максимальну межу застави, визначену кримінальним процесуальним законом як загальне правило.

?Ураховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, розмір спричинених збитків, які на теперішній час не відшкодовані, розмір застави повинен бути співмірним із масштабом суспільно небезпечних наслідків правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. Призначення застави, яка є значно меншою за суму ймовірних збитків, нівелює мету застосування запобіжного заходу.

?Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні у справі "Мангурас проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), зазначив, що сума застави повинна бути оцінена з урахуванням особи заявника, його активів, а також масштабу та природи правопорушення. Якщо наслідки правопорушення є надзвичайно серйозними для суспільства або держави, державні органи мають право встановлювати заставу на високому рівні, який навіть може перевищувати особисті можливості підозрюваного, якщо є підстави вважати, що кошти можуть бути надані іншими особами чи організаціями.

?Окрім цього, у рішенні у справі "Гафа проти Мальти" (Gafa v. Malta) ЄСПЛ наголосив, що застава має визначатися таким чином, щоб перспектива її втрати у разі порушення умов звільнення діяла як достатній стримуючий фактор.

?Спираючись на вказані стандарти, наявні підстави вийти за межі, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 1 205 810 (один мільйон двісті п`ять тисяч вісімсот десять) гривень, що визнається справедливим балансом між забезпеченням інтересів правосуддя та захистом прав підозрюваного.

У зв`язку із чим, орган досудового розслідування, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини та факти, тяжкість вчинення злочину та його наслідки, які були спричинені в результаті протиправної діяльності ОСОБА_5 , вважає, що граничний розмір застави, визначений ч. 5 ст. 182 КПК України, як такий, що застосовується до особи яка підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, не здатний забезпечити виконання особою, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що відповідає спричиненій кримінальним правопорушенням шкоді, а саме триста шістдесят три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та з наведених у ньому підстав просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, вважають, що зазначений у клопотанні розмір застави є явно непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 22.06.2026 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.02.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №42023260000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме було внесено відомості про те, що службові особи філії «Дирекція з будівництва Дністровської ГАЕС» ПрАТ «Украгідроенерго», діючи за попередньою змовою з фізичними особами-підприємцями, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у грудні 2022 року здійснили закупівлю матеріалів і обладнання для відновлення роботи Дністровської ГАЕС за завищеними цінами, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугували матеріали 2 сектору 2 відділу ГВЗНД Управління СБ України в Чернівецькій області Р.№75/5/7/2-605 від 15.02.2023 року.

19.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п`ятою ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_15 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Проаналізувавши, чи достатньо обґрунтували слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні свої рішення про визначення розміру застави для дотримання вимог статті 5 Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення зазначеного у клопотанні розміру застави є непомірним для підозрюваного.

Таким чином, визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та права інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, який має бути внесений протягом п`яти днів, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499200 (чотириста дев`ятсот дев`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом п`яти днів на депозитний рахунок: UA548201720355279001000008745; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; код ЄДРПОУ: 26311401; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23.08.2026 року наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі м.Новодністровськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_5 що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1