Ухвала суду № 137672456, 23.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-з/641/32/2026 Справа № 641/5531/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову,шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63401385, що ведеться приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 20225 від 25.08.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні суду перебуває справа № 641/5531/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЮНЕКС БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 20225 від 25.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем Ярмоленком О.В., 19.06.2026 року, у виконавчому провадженні ВП № 63401385 було винесено та направлено до Військової частини НОМЕР_1 постанову про звернення стягнення на заробітну плату (грошове забезпечення) Позивача. Позивач є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України. Направлення вказаної постанови прямо порушує вимоги Пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), яким імперативно встановлено, що тимчасово, у період дії воєнного стану в Україні, забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів, вчинених на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено на звичайному кредитному договорі, який нотаріально посвідчений не був. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного щомісячного утримання коштів з грошового забезпечення військовослужбовця, що істотно ускладнить захист його майнових прав до ухвалення рішення у справі. Таким чином, позивач вважав наявними підстави для задоволення вимог заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63401385, що ведеться приватним виконавцем Ярмоленком Олександром Валентиновичем на підставі виконавчого напису № 20225 від 25.08.2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Так, згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 149 ЦПК України, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву заявника про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 63401385 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 20225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в загальній сумі 16 664,93, до розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого провадження № 63401385 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 20225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в загальній сумі 16 664,93, до розгляду судом справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -О. О. Маньковська