Ухвала суду № 137672397, 24.06.2026, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/629/26

провадження № 2/624/437/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2026 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Берестинського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», місцезнаходження за адресою: вул. Преображенська, буд. 5, м. Берестин, Харківської області, 63304,

про скасування рішення комісії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення комісії Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» № 008183 від 27.05.2026 в особі Берестинського УЕГГ про задоволення Акта про порушення № 008183 від 16.04.2026 та складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості по об`єкту: приватний будинок за адресою АДРЕСА_2 , стосовно споживача ОСОБА_1 на суму 56595,71 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . 16.04.2026 представниками Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в його присутності було складено акт порушення № 008183. про виявлені порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: 1) підпункт 3 п.1 глави 2 розділ XI «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу»; 2) п.2 Акту - виявлено невідповідність пломби газотранспортної організації на кріпленні лічильника; 3) п. 3 Акту - показання лічильника на дату складання акту становлять 07433 м3; 4) п.6 п.п. 6.1 - оглянуто газовий лічильник «GALLUS ITRO G4», рік випуску 2013, заводський №U08051242, № пломби R23746905. Крім вищевказаного акту про порушення, в окремо складеному акті слюсарем БРГУ ОСОБА_2 вказано на унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду та встановлено відсутність пломби газотранспортної організації на лічильник газу. При перевірці лічильника представниками даної служби, лічильник газу перебував на місці його встановлення та був опломбований пломбою газотранспортної служби № R2374 >905, цілісність якої при огляді не була порушена. Після огляду газового лічильника представниками служби складено акт про демонтаж лічильника і встановленої на ньому пломби R23746905 для проведення експертизи та протоколом від 16.04.2026 газовий лічильник та пломбу, яка знаходилася на ньому Харківською філією ТОВ «Газорозподільні мережі України» направлено на експертизу комісії з проведення експертизи ЗВГ та пломб Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України». 23 квітня 2026 року комісією Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мереж України» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт експертизи лічильника газу № 160, за результатами якої будь яких порушень, або стороннього втручання в газовий лічильник не виявлено. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ N 008183 від 27.05.2026 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю Акт про порушення № 008183 від 16.04.2026 і вирішене провести донарахування об`ємів та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі природного газу протягом періоду з 15.10.2025 по 15.04.2026 в обсязі 7627,45 м.куб. вартістю 56595,71 грн. Як було зазначено вище, при демонтажі газового лічильника, окрім самого приладу обліку на проведення експертизи направлялася пломба, якою був опломбований даний прилад за № 1123746905. Натомість, за результатами експертизи висновок відповідної комісії про дійсність пломби, її належність чи пошкодження зроблений не був, хоча в акті про порушення № 008183 від 16.04,2026 було вказано про не відповідність пломби газотранспортної організації на лічильнику. Також в протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ № 008183 від 27.05.2026 вказано, що при першому монтажу даного лічильника 28.12.2020 останній був опломбований пломбою газорозподільної організації № 1100667624, яка на момент складання акта про порушення була відсутня, при цьому також не вказавши на той факт, що при перевірці лічильник був опломбований пломбою № Р23746905, яка була вилучена і направлена на експертизу разом з лічильником газу і таким чином висновок про порушення було аргументовано тільки відсутністю пломби, якою був опломбований газовий лічильник в 2020 році при першій його установці. Не зважаючи на опломбований газовий лічильник на момент перевірки, його демонтаж і направлення на експертизу, висновок комісії про порушення обґрунтовується лише на тому, що на момент перевірки газовий лічильник не був опломбований і таким чином зі сторони позивача відбулося несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та за рішенням комісії вирішено провести донарахування об`ємів природного газу за вказане порушення. Згідно Акту про порушення № 008183 від 16.04.2026 встановлено, що на наданому лічильнику газу слідів розбирання його корпусу немає, ознак порушення тавр на поверхнях пломб немає, цілісність встановлених пломб не порушувалась, будь-яких слідів у тому числі характерних для впливу сторонніми предметами з метою зміни показань на поверхнях вузлів та деталей рахункового механізму немає, що свідчить про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу. Також я не погоджуюся з розрахунком донарахованого об`єму газу. Позивач вважає, що заявлена відповідачем до сплати сума визначена оператором безпідставно та помилково. Крім іншого зазначає, що пломба № 1123746905, якою був опломбований лічильник газу та яка була вилучена співробітниками під час огляду та направлена на експертизу, знаходилася на газовому лічильнику з 04 січня 2021 року, тобто часу, коли даний лічильник був переопломбований згідно з Кодексу ГРМ в зв`язку з проведенням технічних робіт по обслуговуванню лічильника, на підтвердження чого суду надається відповідний акт переопломбування. Також, згідно Журналу видачі пломб АТ «Харківгаз» 14.09.2018 посадовою особою підприємства ОСОБА_3 під розпис були отримані пломби з порядковими номера з № 1123746901 по № 1123746950, серед яких знаходилася і пломба, якою був опломбований лічильник газу позивача та демонтована співробітниками служби 16.04.2026 під № 1123746905. Згідно вказаного журналу, дані пломби отримані Кегичівською дільницею підприємства в особі ОСОБА_4 і обліковувалися за Кегичівською дільницею та в подальшому використовувалися в роботі для опломбування. У акті про порушення оператор ГРС вказав причину його складення - відсутність пломби і в зв`язку з цим виснував про незаконне втручання в прилад обліку та вважає, що протиправна діяльність споживача виявилась саме у знищенні/зриві/втраті пломби оператора ГРМ на кріпленні лічильника газу і як наслідок, згідно Кодексу ГРМ, при відсутності пломби газорозподільної організації на комерційному ВОГ споживача такий факт є способом несанкціонованого втручання. Посилаючись на вимоги п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ зазначає, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника до дня виявлення порушення та донарахував об`єми та суми вартості не облікованого природного газу за цінами закупівлі за період з 15.10.2025 по 15.04.2026 в сумі 56595,71 грн. Дані дії відповідної організації є не законними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та нормативних актів, обґрунтування чого полягає у наступному. Так, відповідальність та донарахування вартості природного газу тягнуть не будь-які дії споживача, а лише ті, що можуть або могли вплинути на показники, об`єми та облік його споживання. Актом експертизи не зазначено про пошкодження цілісності та місцезнаходження пломби, наявність сторонніх предметів у ЗВТ не виявлено. Документи відповідача не містять інформації щодо наявності необлікованого газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу. Крім іншого, що підтверджується матеріалами перевірки, при огляді та демонтажу лічильника газу було встановлено, що лічильник був опломбований пломбою № 1123746905, що на думку відповідача є порушенням, так як лічильник повинен був опломбований іншою пломбою, яка рахується за документами підприємства з 2020 року. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (підпункт 1 пункту 1 розділу І Кодексу ГРС). Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Згідно матеріалів відповідача, а також обставин огляду та вилучення приладу та пломби, проведення експертизи по зафіксованому порушенню, дані матеріали та висновки не містять доказів на підтвердження того, що таке несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ), зокрема лічильник газу існує, не встановлено, чи здійснювався позивачем фактично забір газу через незаконне втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, не виявлено обладнання для несанкціонованого втручання, місце та обставини виявлення незаконного втручання, а також серед іншого не надано висновків про дійсність і належність пломби № якою був опломбований лічильник, цілісність якої на момент огляду та вилучення не була порушена. Акт про порушення № 1261 від 24,05.23 і як наслідок висновки комісії про його затвердження не є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, які б підтверджували, що позивачем здійснені вказані в акті порушення. Єдиною підставою порушення, як слідує з матеріалів перевірки, відповідачем вказано наявність на лічильнику газу іншої пломби, відмінної від пломби, яка встановлювалася в 2020 році. Пломба, яка знаходилася на лічильнику та була разом з ним направлена на експертизу має свій номер, обліковується в базі даного підприємства і була встановлена на лічильник співробітниками підприємства при виконанні технічних робіт з лічильником газу в 2021 році, але як було зазначено раніше, ніяких висновків експертизи чи матеріалів відповідача про походження пломби та її ідентичність відповідачем надано не було. Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донараховане го) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційної вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

При цьому суддя враховує положення ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Також позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача журнал обліку отриманих пломб за 2018 рік за порядковими номерами з № R 23746901 по R 23746950.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має змоги надати їх самостійно.

Позивач також заявив про виклик в судове засідання співробітників філії, які здійснювали демонтаж газового лічильника 16.04.2026 за адресою місця роботи в філії: слюсара ЕРГУ Донець Д.Г., начальника відділу економічної безпеки Охріменко О.А., майстра ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на те, що свідкам відомі обставини, що входять до складу підстав заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 91, 136, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Берестинського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про скасування рішення комісії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 липня 2026 року о 10-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Харківську філію ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Берестинського УЕГГ Харківської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» надати до суду журнал обліку отриманих пломб за 2018 рік за порядковими номерами з № R 23746901 по R 23746950.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка:

- слюсара ЕРГУ ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ;

- начальника відділу економічної безпеки ОСОБА_6 , адреса місця роботи: вул. Преображенського, буд. 5, м. Берестин, Харківська область, 63304;

- майстра ОСОБА_5 , адреса місця роботи: вул. Преображенського, буд. 5, м. Берестин, Харківська область, 63304.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити свідкам вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЦПК України, де визначено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Копію ухвали надіслати свідкам, викликати їх у судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова