Ухвала суду № 137671995, 24.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 713/2486/20

Провадження № 6/346/298/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., за участю секретаря судового засідання Пігуляк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 346/2486/20 від 26.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказано, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 346/2486/20 від 26.08.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. Водночас на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №67057095, яке в подальшому завершено 28.03.2023 року. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким відступлено право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Також зазначає. Що внаслідок пожежі 06.10.2025 року виконавчий лист було втрачено. Враховуючи викладене ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому в прохальній частині заяви розгляд заяви просив проводити за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до заяви документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 024,31 грн та судовий збір у розмірі 2 130,70 грн.

26.08.2021 року Коломийським міськрайонним судом видано виконавчий лист у цивільній справі № 346/2486/20 з примусового виконання рішення суду.

28.03.2023 року державним виконавцем ДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 у відповідності до умов якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 27 024,31 грн.

З інформації пошуку виконавчих проваджень від 30.05.2026 року вбачається, що виконавче провадження № 67057095 щодо ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

У матеріалах справи наявна копія Постанови державного виконавця від 28.03.2023 про повернення виконавчого листа № 346/2486/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

06.05.2023 року набрали чинності зміни до Закону України «Про виконавче провадження», яким доповнено пункт 10-2 Перехідних положень, відповідно до якого на час дії в Україні воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа у справі на сьогодні не закінчився, що не виключає можливості заміни сторони виконавчого провадження.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне:

В силу положень підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що виконавче провадження завершено 28.03.2023 року та виконавчий документ повернуто стягувачу. Згідно копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.03.2026 №20.1.0.0/7-26031, оригінали документів за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Тому зважаючи на викладене та те, що виконавчий лист стягувача дійсно є втраченим, вимогу про видачу дублікату виконавчого листа, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512 -514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 346/2486/20 від 26.08.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса місцезнаходження: пр-т Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 346/2486/20 від 26.08.2021р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сольський В. В.