Ухвала суду № 137671964, 23.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 300/2827/26

Провадження № 2-а/344/140/26

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року адміністративну справу № 300/2827/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2026 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до частини першої статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно частини першої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення (частина перша статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Адміністративна юрисдикція визначається Кодексом адміністративного судочинства України за допомогою трьох критеріїв, а саме: предметної (родової), інстанційної (функціональної) та територіальної (просторової) (підсудності).

Предметна юрисдикція визначена параграфом 1 Глави 2 Розділу І "Загальні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ встановлюються Главою 11 Розділу ІІ "Позовне провадження" Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесені даним Кодексом до окремих категорій термінових адміністративних справ (стаття 286 параграфу 2 Глави 11 Розділу ІІ "Позовне провадження" Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З уточненого адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені наступні позовні вимоги:

1) визнати дії старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції Івано-Франківській області капітана поліції Калачова Олександра Володимировича, пов`язані із розглядом адміністративних справ за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та в подальшому складенням протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №484062 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №484068 за ст.122-4 КУпАП, в тому числі:

- щодо повідомлення осіб - потерпілого про час, місце розгляду адміністративної справи;

- щодо встановлення розміру збитків та власника пошкодженого майна (потерпілого);

- щодо оголошення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги та залучення до участі у справі адвоката;

- щодо встановлення власника пошкодженого майна, та допиту його в якості свідка;

- з приводу вчинення дій, направлених на притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності

протиправними;

2) зобов`язати уповноважену особу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області призначити службове розслідування щодо старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Калачова Олександра Володимировича, про що видати наказ.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивач оскаржує дії старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Калачова Олександра Володимировича щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд адміністративних справ за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, позивач фактично оскаржує протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання протоколів незаконними та дій інспектора, який склав такі протоколи та розглянув справи про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 у справі №199/7360/17 (2-а/199/252/17).

Отже, вимоги позову про визнання протиправними дій старшого інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції Івано-Франківській області капітана поліції Калачова Олександра Володимировича, пов`язані із розглядом адміністративних справ за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та в подальшому складенням протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №484062 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №484068 за ст.122-4 КУпАП, не підлягають розгляду в місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Вимога адміністративного позову про зобов`язання провести службове розслідування також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом, оскільки проведення службового розслідування є дискреційним повноваженням керівництва органу поліції.

При цьому жодних вимог про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття справи про адміністративне правопорушення позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Мелещенко Л.В.