Ухвала суду № 137671903, 24.06.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1420/26

Номер провадження: 1-кс/343/259/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 червня 2026 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2026 до ЄРДР за №12026091160000191, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого програмістом ФОП " ОСОБА_5 ", раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області - ОСОБА_6 ,

прокурора Долинського відділу Калуського окружної прокуратури - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча послалась на те, що слідчим відділенням проводиться досудове слідство у даному кримінальному провадження, під час якого було встановлено, що 16.06.2026 о 22.11 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Велика Тур`я Калуського району Івано - Франківської області, використовуючи власний мобільний телефон "Galaxy S24 Ultra", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , з номером телефону НОМЕР_3 , в телеграм каналі "Кратом Україна", з метою власного вживання, замовив речоину "Mitragyna speciosa" (Кратом (kratom, ketum, biak), за яку, на банківський рахунок IBAN НОМЕР_4 , перерахував 7 000 грн., та яку 22.06.2026, близько 17.40 год., отримав у відділенні №1 ТОВ "Нова Пошта", яке знаходиться за адресою: с. Велика Тур`я, вул. Центральна, 34 А Калуського району Івано - Франківської області, де був затриманий поліцейськими, під час чого, у нього були виявлено та вилучено дану речовину, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/109-26/8849-НЗПРАП від 23.06.2026, є наркотичним засобом - листям (подрібленим) рослини "Mitragyna speciosa" (Кратом (kratom, ketum, biak), вагою в перерахунку на суху речовину - 97,237 грам, що відповідно до таблиці 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбані та зберіганні наркотичного засобу в особливо великому розмірі.

Копія клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримана ОСОБА_4 і його захисником - адвокатом ОСОБА_8 23.06.2026 о 21.07 год., що підтверджується їхньою власноручною розпискою.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у такому.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт. Підозрюваний під час обрання йому запобіжного заходу просив врахувати те, що він має постійне місце роботи, а саме працює програмістом у ФОП " ОСОБА_5 ".

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

З витягу із ЄРДР від 22.06.2026 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026091160000191 розпочате. ОСОБА_4 23.06.2026 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою останнього про його отримання 23.06.2026 о 20.58 год.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом його допиту, протоколом допиту свідків, висновком експертизи.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину достатніми.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Стосовно ризиків кримінального провадження слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче слідча у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

На переконання слідчої, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і потенційне ув`язнення підозрюваного в майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків, а тому вказане свідчать про можливість у випадку необхідності використання ним цих даних з метою впливу на показання останнього.

За таких обставин, зазначені в клопотанні слідчої ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Безпідставним є посилання слідчої на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на обґрунтування такого слідчею не наведено жодних переконливих доводів. Більше того, доводи про те, що через відсутність доходу та з метою отримання такого, ОСОБА_4 може знову вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки злочин у якому підозрюваний останній, вчинено без мети збуту.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить такого висновку.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою є: 1) домашній арешт; 2) особисте зобов`язання; 3) особиста порука; 4) застава.

Ризики, які вище були встановлені слідчим суддею є актуальними.

В клопотанні слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, вчинення злочину у воєнний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 статі 194 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, фактичну неможливість визначену законом обрання йому такого запобіжного заходу, на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішуючи, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що домашній арешт зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам, оскільки створює в достатній мірі стримувальні чинники.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, як то: прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить вимогам ч. 1, 2 ст. 178, ст. 181 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 було затримано, керуючись нормою п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, його слід негайно звільнити з - під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 22.06.2026 до ЄРДР за №12026091160000191, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год до 06.00 год на строк два місяці, тобто до 24 серпня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Калуського району Івано - Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на два місяці, тобто до 24 серпня 2026 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з - під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Зобов`язати відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення зобов`язань має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1