Ухвала суду № 137671677, 22.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20582/25

Провадження № 2/127/4343/25

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву (клопотання) представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву (клопотання) про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600 кв.м, яка закріплена за землекористувачами будинковолодіння по АДРЕСА_1 , яку доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, в підготовчому засіданні 03 червня 2026 року при розгляді цієї заяви (клопотання), не заперечував щодо її задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала щодо доручення проведення експертизи приватній установі та пропонувала її проведення доручити КНДІСЕ. Водночас запропонувала свої питання: « 1. Чи є технічка можливим встановлення порядку користування земельною ділянкою площею виключно 600 кв.м (відповідно до площ та меж, встановлених первинним правовстановлюючим документом актом про відведення земельної ділянки від забудову від 10 травня 1958 року) між співвласниками домоволодіння без урахування площі історичних «лишків» (135 кв.м.), які згідно з матеріалами інвентаризаційної справи №3118 були залишені державою у виключному індивідуальному (тимчасовому) користуванні першопоселенця ОСОБА_3 і не підлягає поділу між співвласниками будинку?

2. Чи є технічно можливим встановлення порядку користування зазначеною ділянкою (600 кв.м) без урахування площі, конфігурації та інфраструктури об`єктів самочинного будівництва ( зокрема, капітального гаражу «літ З» та металевих сходів, які були зведені стороною позивача самовільно та введені в експлуатацію органом місцевого самоврядування (рішення виконкому ВМР №637) лише у 2024 році тобто через 66 років після первинного відведення землі, в умовах наявного спору про право?.

3. Чи підтверджується первинною технічною документацією (зокрема, Актом приймання індивідуального домоволодіння №138 від 20.11.1962 р. та технічним паспортом від 23.10.1991), що об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 первинно був збудований та прийнятий в експлуатацію саме «як двоквартирний житловий будинок» і чи наявні в матеріалах інвентаризаційної справи №3118 відповідні дозволи органів Державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБІ) на здійснення реконструкції та переведення вказаного об`єкта у статус «одноквартирного садибного (індивідуального) житлового будинку» (статус, що раптово з`явився в техпапорті від 23.03.2016 р?». Також пропонувала витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Як слідує з матеріалів справи предметом позову є встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , (назва вулиці та номер будинку змінювалися).

Представник позивача просить поставити на розгляд експертизи питання щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою 600 кв.м, яка була закріплена за цим будинковолодінням відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 06 березня 1958 року №7/281.

Про закріплення земельної ділянки саме площею 600 кв.м вказує і відповідач.

Зважаючи, що експертних висновків із такого питання матеріали справи не містять, а тому з огляду на те, що для встановлення можливих варіантів користування земельною ділянкою площею 600 кв.м необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити заяву про призначення експертизи та на її розгляд поставити питання щодо можливих варіантів порядку користування цією земельною ділянкою, запропоноване сторонами в редакції суду.

Суд зважає, що експерт, проводячи експертизу та визначаючи можливі варіанти, враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки та звертає увагу на самочинні об`єкти. В той же час, суд вважає за можливим акцентувати увагу експерта на цьому, а також враховуючи, що відповідач просить конкретизувати порядок користування земельною ділянкою саме без урахування об`єктів самочинного будівництва, тому питання відповідача вважає за можливе поставити як самостійне.

Крім того, суд вважає за можливе на розгляд експертизи поставити запропоноване стороною відповідача третє питання, зважаючи, що остання, заперечуючи щодо позову вказує, що будинок має статус «двоквартирного житлового будинку» та відповідно земельна ділянка не підлягатимете поділу.

Вказане питання за своїм змістом відноситься до питань, які вирішує будівельно-технічна експертиза, а тому, з огляду на викладене вище, суд вважає за можливе призначити у справі судову земельно-технічну та будівельно- технічну експертизи.

Суд не бере до уваги заперечення сторони позивача з приводу вказаного третього питання, з огляду на положення ст.12 ЦПК України відповідно до положень якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема в наданні доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Щодо оплати вказаних питань, то з огляду, що кожен із учасників справи реалізував свої права в ході розгляду заяви про призначення експертизи та запропонував свої питання, суд вважає за можливе на кожного із них покласти обов`язок щодо оплати запропонованих ними питань, що відповідає загальним принципам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Кожна із сторін наполягає на своїй експертній установі.

Визначаючись щодо експертної установи, суд враховує, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, основними видами експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, до якої відноситься земельно-технічна, будівельно-технічна експертизи.

Даний вид експертиз може проводитися будь-яким суб`єктом судово-експертної діяльності при дотриманні кваліфікаційних вимог експерта. Виключення для такого виду експертиз чинним законодавством не передбачено.

Визначаючись з експертною установою, суд з огляду на місце розташування об`єкта дослідження вважає доцільним доручити проведення цієї експертизи Вінницькому відділенні КНДІСЕ.

Згідно ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Зважаючи на предмет позовних вимог, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за можливе додатково витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.Вінниця, вул.Соборна,64) матеріали обміру будівельного кварталу №288.

Відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 107, 109, 222, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (клопотання) задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м, розташованою у АДРЕСА_3 (попередня назва вулиці АДРЕСА_4 між її співвласниками ?

При вирішенні питання врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель та споруд співвласників, розташування насаджень, можливість проходу з вулиці на подвір`я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

2.Чи є технічно можливим встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 600,0 кв.м, розташованою у АДРЕСА_3 (попередня назва вулиці Костянтиновича/ АДРЕСА_4 , без урахування об`єктів самочинного будівництва ?

3.Чи підтверджується первинною технічною документацією, що об`єкт нерухомості по АДРЕСА_3 (попередня назва вулиці АДРЕСА_4 первинно був збудований та прийнятий в експлуатацію саме «як двоквартирний житловий будинок» і чи наявні в матеріалах інвентаризаційної справи №3118 відповідні дозволи органів ДАБІ на здійснення реконструкції та переведення вказаного об`єкта у статус «одноквартирного садибного (індивідуального) житлового будинку» ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька,1)

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

В разі необхідності, за клопотанням експерта, продовжити строк проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати сторін (в разі наявності клопотання експерта) надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи, а також забезпечити допуск експерта до земельної ділянки по АДРЕСА_3 для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 щодо першого питання та на відповідача ОСОБА_2 щодо другого та третього питання.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Для забезпечення проведення експертизи витребувати додатково в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м.Вінниця, вул.Соборна,64) матеріали обміру будівельного кварталу №288.

Копію ухвали та цивільну справу №127/20582/25, матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_5 , матеріали обміру будівельного кварталу №288 направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 24.06.2026.

Суддя: