Ухвала суду № 137671597, 22.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21522/26

Провадження № 1-кс/127/8294/26

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_7 19.06.2026 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202502020000000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18 червня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії корупційних, а тому у разі визнання його винуватим до нього не можуть застосовуватися положення кримінального закону щодо пом`якшення, а також звільнення від відбування покарання, передбачених ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинені кримінальні правопорушення він може вдатися до відповідних дій.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із ним населеному пункті та являються його підлеглими, він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває на посаді Шаргородського міського голови, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема документацію, що стосується обставин кримінального провадження.

Окрім того, враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_4 , останній має право виїзду за межі території України, що у свою чергу створює ризик можливих вчинених послідовних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом виїзду за межі території України.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, а також адвокат ОСОБА_5 у письмових запереченнях на клопотання, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не доведено наявності обгрунтованої підозри та не доведено мети запобіжного заходу. Крім того, стороною захисту наголошується на тому, що ОСОБА_8 займає посаду Шаргородського міського голови, а тому в силу виконання своїх повноважень існує необхідність виконувати обов`язки як у вечірній, так і у нічний час.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №1202502020000000420, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202502020000000420, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до постанови Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 14.11.2020 № 55 ОСОБА_4 визнано обраним Шаргородським міським головою.

Згідно рішення Шаргородської міської ради від 02.12.2020 «Про інформування Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району щодо підсумків виборів міського голови та депутатів Шаргородської міської ради, визнання їх повноважень» та постанови Шаргородської міської територіальної виборчої комісії Жмеринського району Вінницької області від 14.11.2020 № 55 оголошеної на 1 сесії 8 скликання ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків Шаргородського міського голови з 02.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста.

Повноваження міського голови визначені ч. 4 ст. 42 вказаного Закону, відповідно до якої ОСОБА_4 як міський голова наділений правами та на нього покладені обов`язки, зокрема він:

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету (п. 2);

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету (п. 3);

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету (п. 7);

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п. 8);

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання (п. 9);

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів (п. 10);

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою (п. 13);

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів (п. 19);

- видає розпорядження у межах своїх повноважень (п. 20).

Відповідно до ч. 5 ст. 42 цього ж Закону міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином в розумінні положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками та владними повноваженнями.

Так, у період з березня по листопад 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, використовуючи надані йому службові та владні повноваження всупереч інтересам служби, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Відповідно до підпункту 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність колишнім власникам знищеного внаслідок обставин, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, нерухомого майна (будівель, споруд), право власності на яке відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно припинено у зв`язку із знищенням майна, а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно пункту 1 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III рішення органів місцевого самоврядування про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 15-92 «Про приватизацію земельних ділянок», є підставою для державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки.

При цьому згідно ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Достовірно знаючи вказані положення законодавства України ОСОБА_4 вирішив використати зазначений порядок для незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди шляхом незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області, для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вступив у попередню змову з підлеглою йому працівницею Шаргородської міської ради головним спеціалістом-бухгалтером відділу соціального захисту та охорони здоров`я ОСОБА_11 , яка раніше у період з 2004 по 2015 роки працювала в Гибалівській сільській раді, спрямовану на виготовлення підроблених витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 про безоплатну передачу у приватну власність суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Відповідно до досягнутої домовленості ОСОБА_4 визначив зміст відомостей, які необхідно було внести до підроблених документів, а ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та погодившись на участь у їх вчиненні, взяла на себе виготовлення зазначених документів і надання їм вигляду офіційних.

У березні-квітні 2024 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та достовірно знаючи, що Гибалівською сільською радою народних депутатів не приймалося рішення про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок на території ради, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовила три офіційних документа - витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про прийняття сесією рішення щодо безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок площею по 0,18 га кожна ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого їх роздрукувала.

З метою надання підробленим документам ознак офіційних та маскування спільних із ОСОБА_4 протиправних дій ОСОБА_11 на кожному з виготовлених нею витягів власноруч виконала від імені колишнього голови Гибалівської сільської ради ОСОБА_12 рукописний напис «Згідно з оригіналом ОСОБА_13 » та нанесла відтиски печатки «Гибалівська сільська рада народних депутатів Шаргородського району Вінницької області», яка потрапила у володіння ОСОБА_11 у невстановлений слідством спосіб. Після цього вона передала зазначені документи ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виготовлені ОСОБА_11 витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 є підробленими, у квітні-травні 2024 року, більш точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, передав їх начальнику відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_14 , якого залучив до реалізації свого умислу щодо незаконного набуття права власності на земельні ділянки, та узгодив з ним подальші дії, а саме: виготовлення на підставі даних завідомо підроблених документів підроблених документів технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), їх подальше затвердження рішенням Шаргородської міської ради та проведення державної реєстрації речових прав на зазначені земельні ділянки.

Так, ОСОБА_14 у травні 2024 року, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою одержання останнім, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди шляхом незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області, достовірно знаючи, що передані йому витяги з рішення сесії Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області від 16.11.1993 є підробленими звернувся до директора ПП «Карітекс» (код ЄДРПОУ 24903209, м. Шаргород, вул. Перемоги, 6) ОСОБА_15 з проханням виготовити три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), на що він погодився.

Наприкінці травня на початку червня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні Шаргородської міської ради, передав директору ПП «Карітекс» ОСОБА_15 копії паспортів, реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заяви від їх імені на виготовлення технічної документації із землеустрою, а також завідомо підроблені витяги з рішення Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 16.11.1993 про безоплатну передачу їм у приватну власність земельних ділянок.

В червні 2024 року ОСОБА_15 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , на підставі переданих йому документів виготовив від імені ПП «Карітекс» три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які розташовані в с. Гибалівка, по вул. Сонячній, б/н, Шаргородської міської територіальної громади.

На підставі виготовлених технічних документацій із землеустрою (обмінних файлів) 25.06.2024 до Державного земельного кадастру були внесені відповідні відомості та земельній ділянці ОСОБА_10 площею 0,1751 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0192, земельній ділянці ОСОБА_9 площею 0,1790 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0194 та 27.06.2024 земельній ділянці ОСОБА_4 площею 0,1800 га присвоєно кадастровий номер 0525380500:03:005:0195.

Після отримання витягів з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельних ділянок виготовлені технічні документації ОСОБА_15 передав ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 у період з червня по липень 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб та зловживаючи своїм службовим становищем, узгодили подальші дії, спрямовані на затвердження сесією Шаргородської міської ради виготовлених ПП «Карітекс» технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та подальше набуття права власності на земельні ділянки ним, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_4 02.07.2024 через Центр надання адміністративних послуг Шаргородської міської ради за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224, подав на розгляд сесії Шаргородської міської ради заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , додавши до заяви копію документа, що посвідчує особу, технічну документацію із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Також ОСОБА_4 подані аналогічні заяви з додатками підписані невстановленою собою від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 щодо затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 0525380500:03:005:0192 та 0525380500:03:005:0194 відповідно.

Цього ж дня ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження міського голови, погодив вищевказані заяви та скерував їх до відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради для підготовки проектів рішень про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність.

Надалі ОСОБА_14 , діючи умисно, протиправно, зловживаючи наданими йому повноваженнями начальника відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Шаргородської міської ради, на якого відповідно до посадової інструкції, затвердженої 11.02.2021 Шаргородським міським головою, покладено організація підготовки проектів рішень міської ради з земельних питань, участі в роботі постійних комісій міської ради та забезпечення виконання прийнятих рішень, тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, забезпечив подальшу реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , спрямованого на незаконне набуття ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності на території с. Гибалівки Шаргородської територіальної громади.

Так, ОСОБА_14 , достовірно знаючи про підроблення витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993, зловживаючи своїм службовим становищем, 09.07.2024 виніс на розгляд постійної комісії міської ради з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони праці, а також 02.08.2024 спільного засідання постійних комісій міської ради з питань прав людини, законності, депутатської діяльності і етики, з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони природи, з питань охорони здоров?я та соціального захисту населення, освіти, культури, молоді, фізкультури і спорту питання щодо затвердження технічних документацій із землеустрою та передачі у власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та особисто доповів про начебто законність прийняття ними рішення про рекомендацію відповідного проекту рішення до розгляду сесією міської ради.

Крім того, використовуючи надані йому службові повноваження начальника відділу земельних ресурсів, ОСОБА_14 забезпечив підготовку проекту рішення міської ради про затвердження технічних документацій із землеустрою та передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та внесення зазначеного питання на розгляд сесії Шаргородської міської ради.

У подальшому, 09.08.2024 під час засідання 45-ї позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та використовуючи надані йому владні повноваження міського голови і головуючого на засіданні ради, поставив на розгляд питання щодо затвердження технічних документацій із землеустрою та передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_10 площею 0,1751 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192, ОСОБА_9 площею 0,1790 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 та собі особисто земельної ділянки площею 0,1800 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195, розташованих у АДРЕСА_1 .

У свою чергу ОСОБА_14 , діючи відповідно до попередньо узгодженого з ОСОБА_4 плану, під час розгляду сесією питання «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , особисто доповів про начебто законність прийняття рішень та рекомендував депутатам міської ради підтримати відповідний проект рішення.

Після цього ОСОБА_4 , використовуючи повноваження головуючого на засіданні міської ради, поставив на голосування проект рішення «Про затвердження документацій із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність» в частині передачі земельних ділянок ОСОБА_4 (п. 1.47), ОСОБА_10 (п. 1.55) та ОСОБА_9 (п. 1.56), який був одноголосно підтриманий депутатами Шаргородської міської ради, присутніми на пленарному засіданні, у тому числі й самим ОСОБА_4 , незважаючи на наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Надалі 30.09.2024 ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, перебуваючи в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Шаргородської міської ради за адресою: м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 222, надав державному реєстратору речових прав на нерухоме майно ОСОБА_17 документи для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1751 з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 за ОСОБА_10 , на земельну ділянку площею 0,1790 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 за ОСОБА_9 та земельної ділянки площею 0,1800 га з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 за ОСОБА_4 , розташованих у АДРЕСА_1 , ввівши її таким чином в оману щодо наявності законних підстав для реєстрації права власності на вказані земельні ділянки за ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Зокрема, для реєстрації права власності ОСОБА_14 були надані три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж на земельні ділянки в натурі (на місцевості), в яких знаходилися витяги з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 16.11.1993 про безоплатну передачу ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, витяги з рішення 45 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 09.08.2024 про затвердження технічних документації та передачі у власність вказаним особам земельних ділянок витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Цього ж дня ОСОБА_14 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», здійснив оплату адміністративного збору за державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у сумі 300 гривень за кожного на рахунок Державної казначейської служби України № UA208999980314050530000002908.

Далі, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Шаргородської міської ради ОСОБА_17 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 на підставі документів, поданих ОСОБА_14 , здійснила дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Так, 01.10.2024 нею було сформовано заяву № 63218571 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194, а 14.10.2024 заяви № 63431695 та № 63431849 про державну реєстрацію права власності відповідно ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 та ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195.

Разом з тим, 23.10.2024 державним реєстратором ОСОБА_17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75702323 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0195 у зв`язку з тим, що 01.11.2016 він використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території м. Шаргород, а також у зв`язку з відсутністю документального підтвердження прийняття Гибалівською сільською радою народних депутатів рішення про передачу йому земельної ділянки у приватну власність.

Зокрема, згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 13.11.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» ОСОБА_4 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

Цього ж дня державним реєстратором ОСОБА_17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75705388 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_10 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0192 у зв`язку з тим, що згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 ОСОБА_10 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

Також 23.10.2024 державним реєстратором ОСОБА_17 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято рішення № 75706277 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером 0525380500:03:005:0194 у зв`язку з тим, що 04.09.1998 року він використав право на безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд на території Кіцманського району Чернівецької області, а також у зв`язку з відсутністю документального підтвердження прийняття Гибалівською сільською радою рішення про передачу йому земельної ділянки у приватну власність.

Зокрема, згідно з інформацією архівного відділу Жмеринської районної державної адміністрації у рішенні 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 13.11.1993 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» ОСОБА_9 у списках осіб, яким передавались земельні ділянки у приватну власність, не значиться.

18 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1202502020000000420 від 11.02.2025; рапорту про виявлене кримінальне правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів від 16.11.1993; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до сесії Шаргородської міської ради про технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у власність; витягів з рішення 45 позачергової сесії 8 скликання Шаргородської міської ради № 825 від 09.08.2024 про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; відповідь архівного відділу про відсутність рішення про передачу земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рішень державного реєстратора ОСОБА_17 про відмову у вчинення реєстраційних дій; протоколу обшуку в адміністративному приміщенні Шаргородської міської ради та вилученими у ході розслідування документами, мобільними телефона, комп`ютерною технікою та відео проведення сесії; висновку судової оціночно-земельної експертизи; висновку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи; повідомлення про підозру від 18.06.2026; інших матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтована.

Посилання захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу необгрунтованості, на їх думку, повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Питання повідомлення особі про підозру врегульоване нормами глави 22 КПК України.

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Таким чином визначальним, під час перевірки обґрунтованості підозри є причетність особи до вчинення злочину, яке є похідним від встановлення факту вчинення тих діянь, які підпадають під кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

За змістом повідомлення ОСОБА_4 від 18 червня 2026 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що останній, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди шляхом незаконного набуття права приватної власності на земельні ділянки комунальної власності, розташовані на території с. Гибалівка Жмеринського району Вінницької області, для себе, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вступив у попередню змову з підлеглою йому працівницею Шаргородської міської ради головним спеціалістом-бухгалтером відділу соціального захисту та охорони здоров`я ОСОБА_11 , яка раніше у період з 2004 по 2015 роки працювала в Гибалівській сільській раді, спрямовану на виготовлення підроблених витягів з рішення 13 сесії 1 скликання Гибалівської сільської ради народних депутатів Шаргородського району Вінницької області «Про передачу земельних ділянок у приватну власність на території Гибалівської сільської ради народних депутатів» від 13.11.1993 про безоплатну передачу у приватну власність суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у:

- закінченому замаху на зловживання владою та своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди та самого себе та іншої фізичної особи з використанням службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободям та громадським інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- у використанні завідомо підробленого документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому у великих розмірах.

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях кримінального провадження №1202502020000000420 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

За таких обставин та висновків, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі події склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України), за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від трьох до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

Посилання сторони захисту, щодо того, що ОСОБА_8 займає посаду Шаргородського міського голови, а тому в силу виконання своїх повноважень існує необхідність виконувати обов`язки як у вечірній, так і у нічний час судом до уваги не приймається, оскільки доказів систематичної необхідності працювати підозрюваному у вечірній та/або у нічний час слідчому судді не надано, тоді як періодичні чи поодинокі відлучення підозрюваного з місця проживання можливе за дозволом слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 серпня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 18 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя