Рішення № 137671590, 23.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11048/26

Провадження № 2/127/3262/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, 26.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №74584735, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 14652,00 грн строком на 30 днів, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 %в день.

Враховуючи умови Договору, здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 0 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає 32292,28 грн, зокрема: - 14652,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 17640,28 грн - сума заборгованості за процентами.

29.09.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74584735 від 26.12.2021.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №74584735 від 26.12.2021.

Сума боргу не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача, що й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 32292,28 грн, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 20.04.2026 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті, а також витребувано додаткові докази. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в яку зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з наступних підстав.

Щодо пропуску загальної позовної давності. Сума боргу зафіксована у вересні 2022 року первісним кредитором. Трирічний строк судового захисту завершився 29.09.2025 р. Наступні переуступки боргу не переривають і не відновлюють цей строк згідно зі ст. 262 ЦК України. Позов подано лише у березні 2026 року.

Щодо неправомірного нарахування прихованого штрафу від 26.01.2022. Позивач вимагає стягнення відсотків у сумі 17 640,28 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що 26.01.2022 року Позивач одноразово нарахував суму 6 852,01 грн, назвавши її відсотками. Оскільки щоденна базова ставка становить 291,57 грн, одноразове нарахування 6 852,01 грн за один день є прихованим штрафом (неустойкою) за зрив акційних умов.

Щодо нарахування відсотків поза строком договору. Строк договору становив 30 днів (до 25.01.2022 р.) Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за базовою ставкою (1,99% на день) припиняється після спливу строку кредитування. Подальше щоденне нарахування по 291,57 грн з 27.01.2022 по 24.02.2022 є безпідставним. Сума реальних відсотків за перші 30 днів договору становить лише 2 186,81 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову на підставі пропуску строків позовної давності. У разі відмови в застосуванні позовної давності - зменшити суму відсотків до договірних за перші 30 днів користування позикою (2 186,81 грн) та повністю виключити з розрахунку штрафні суми.

13.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення, відповідно до яких просила застосувати наслідки спливу позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».

13.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання, відповідно до якого просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача, до розумного мінімуму на розсуд суду.

20.05.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. подала відповідь на відзив, відповідно до якого сторона позивача вважає, що доводи відповідача не заслуговують на увагу з огляду на наступне:

Доводи Відповідача, щодо безпідставного нарахування заборгованості за процентами - є передчасними, оскільки таке нарахування здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до них/правил, й саме через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань. Більш того, позивач просить стягнути суму заборгованості за договорами позики лише до моменту відступлення права вимоги первісними кредиторами, інших нарахувань позивачем не заявлялось, зокрема процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2.7 % за кожен день, яка передбачена договором позики, погодженими Відповідачем та регламентована правилами надання грошових коштів у позику - не нараховано, оскільки зазначена процента ставка значно фінансово навантажить Відповідача. Також твердження Відповідача щодо нарахування пені або інших штрафних санкцій є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи. Умовами кредитного договору не передбачено нарахування пені, штрафів чи будь-яких інших штрафних санкцій за порушення зобов`язань. Заявлена до стягнення сума складається виключно з основного боргу та нарахованих процентів, що прямо передбачені умовами договору. Отже, посилання Відповідача на наявність у складі заборгованості пені чи штрафів є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо строку позовної давності: у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, позивач звернувся із позовної заявою до суду 02.04.2026 року, відтак вдень звернення до суду - строки позовної давності Позивачем не порушені.

Щодо доказів наданих Відповідачем: відповідач доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).

20.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на відповідь на відзив. На думку відповідача, викладені в ній доводи безпідставні, маніпулятивні та такі, що повністю суперечать нормам чинного законодавства України та актуальній судовій практиці Верховного Суду. Позивач стверджує, що строки позовної давності були автоматично продовжені на підставі пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (ЦК України). Проте Позивач навмисно ігнорує актуальну та сталу правову позицію Верховного Суду України (зокрема, у постановах по справах № 303/7576/21 та № 201/5980/23), яка чітко вказує: норми про продовження позовної давності через введення воєнного стану чи карантину не застосовуються автоматично до професійних фінансових установ та колекторських компаній. Позивач та його попередники (ТОВ «Сіроко Фінанс») є професійними учасниками фінансового ринку, мають штат юристів та безперешкодний доступ до системи «Електронний суд». Жодної об`єктивної, непереборної та поважних причин, які б заважали їм звернутися до суду в період з 29.09.2022 року (дати остаточної фіксації та першого відступлення боргу за договором № 028-290922) по 29.09.2025 року, суду не надано. Звичайна недбалість та пасивна поведінка кредитора не є підставою для поновлення строків.

Крім того, Законом України № 3897-IX перебіг позовної давності в Україні було остаточно відновлено з 04 вересня 2025 року. Таким чином, загальний трирічний строк позовної давності (стаття 257 ЦК України) за зафіксованою у вересні 2022 року сумою боргу повністю сплив 29.09.2025. На підставі частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові.

Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданих заперечення зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір Позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74584735, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 14652,00 грн строком на 30 днів. Процентна ставка (базова)/день 1,99 %. Дата повернення кредиту 25.01.2022. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,4975 %.

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70 %.

Пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2,70 %.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка, % - 443,30 %.

Орієнтовна загальна вартість позики, у грн - 16838,81 грн.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 2iFI1R3aAL, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Також, ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «2iFI1R3aAL» підписала Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до договору позики № 74584735 від 26.12.2021), відповідно до якої, дата видачі кредиту - 26.12.2021; дата платежу - 25.01.2022; кількість днів у розрахунковому періоді - 30; чиста сума кредиту - 14652,00 грн; сума платежу за розрахунковий період - 16838,81 грн; погашення суми кредиту - 14652,00 грн; проценти за користування кредитом - 2186,81 грн; загальна вартість кредиту - 16838,81 грн.

Договір позики та додаток до нього містить інформацію про анкетні дані позичальника, його РНКОПП, номер паспорту, адресу місця проживання, контактні дані: номери телефону, адресу електронної пошти, а також реквізити банківської картки: НОМЕР_1 .

З довідки про ідентифікацію суд вбачає, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладення договору № 74584735, одноразовий ідентифікатор 2iFI1R3aAL відправлений позичальнику 26.12.2021 17:45:26 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з довідкою від 12.02.2026, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата 26.12.2021, сума 14652,00 грн, отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 . Переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі.

Відповідно до копії платіжної інструкції ТОВ «ФК «Фінекспрес», 26.12.2021 від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на картку НОМЕР_1 перераховано 14652,00 грн.

З витребуваної від АТ «ТАСКОМБАНК» інформації вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .

З наданої АТ «ТАСКОМБАНК» виписки по рахунку за період з 26.12.2021 по 29.12.2021 вбачається, що на картку № НОМЕР_1 26.12.2021 зараховано переказ на суму 14652,00 грн..

Згідно зі складеним 16.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» детальним розрахунком заборгованості за договором № 74584735 від 26.12.2021, у позичальника ОСОБА_1 , станом на 30.09.2022 наявна заборгованість у розмірі 32292,28 грн, з яких: 14652,00 грн - тіло, 17640,28 грн - проценти.

29.09.2022 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №028-290922, на підставі якого та Витягу з Реєстру прав вимоги від 29.09.2022 № 29/09/22, що відступаються клієнтом факторові відповідно до договору факторингу №028-29092 від 29.09.2022, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №74584735 від 26.12.2021, що підтверджується копією договору факторингу, копією витягу з Реєстру прав вимог, копіями платіжних інструкцій про сплату ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суми фінансування згідно реєстру за договором факторингу №028-290922 від 29.09.2022.

05.12.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, на підставі якого та Реєстру прав вимог від № 05/12/25, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 74584735 від 26.12.2021, що підтверджується копією договору факторингу, копією Реєстру прав вимог, копією платіжної інструкції про сплату ТОВ «Деал Фінанс Груп» на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» оплати згідно договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя ст. 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

За змістом ст. ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення даного договору.

Розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 14652,00 грн підтверджений належними та допустимими доказами.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 17640,28 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Договору позики № 74584735 від 26.12.2021, строк позики (строк дії договору) 30 днів, процентна ставка ( базова) становить 1.99 % в день ( фіксована).

Пунктом 5.2 Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі.

Порядок продовження строку користування позикою визначений розділом 7 наведених Правил.

Відповідно до п. 7.1 Правил позичальник має право продовжити строк користування позикою (далі пролонгація). За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

За умовами п. 7.2 Правил умови пролонгації вказуються в особистому кабінеті позичальника на сайті. При цьому, розмір процентів, що сплачує позичальник при оформленні пролонгації визначаються виходячи з базової процентної ставки, зазначеної у договорі позики та кількості днів, на яку позичальник бажає оформити пролонгацію.

Матеріали справи не містять та позивачем не зазначено, що відповідач, як позичальник, реалізував своє право на продовження строку користування позикою.

Однак, виходячи з умов п. 7.5, 7.7 Правил саме позичальнику належить право продовжити строк користування позикою та при кожному продовженні строку користування позикою, змінюється кінцева дата строку позики та кінцева дата строку (терміну) дії договору позики на відповідну кількість календарних днів. Пунктом 7.7 Правил встановлені умови дій обох сторін договірних відносин щодо пролонгації договору.

Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений договором строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20 відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

Відповідно до статті 1048 ЦК України проценти сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом, зміну дати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин, не повернення відповідачем кредитних коштів у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача, направлених на зміну кінцевої дати повернення кредиту, є неправомірною поведінкою боржника, а саме не поверненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 15-денного періоду кредитування проценти за користування кредитними коштами, визначені у розмірі встановленому договором.

З огляду на встановлене, суд доходить висновку, що визначена позивачем за договором сума заборгованості по нарахованих процентах виходить за межі строку кредитування, а тому підлягає частковому задоволенню, зокрема, в межах строку кредитування, та становить 8747,24 грн за період з 26.12.2021 по 24.01.2022, виходячи з розрахунку: 14652,00 грн (тіло кредиту) х 1,99% (базова процентна ставка) х 30 днів (строк кредиту).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 23399,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 14652,00 грн, сума заборгованості за процентами 8784,24 грн.

Щодо доводів відповідача про сплив строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

Разом з тим, Законом України № 540-IX від 30.03.2020 встановлено, що під час дії карантину строки позовної давності продовжуються на строк його дії. Карантин діяв до 30.06.2023.

Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції, чинній до 04.09.2025), у період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупинявся.

З огляду на наведене, у період з 02.04.2020 по 04.09.2025 перебіг позовної давності був продовжений (зупинений).

Позивач звернувся до суду 03.04.2026, тобто у межах строку позовної давності, у зв`язку з чим підстав для застосування наслідків його спливу суд не вбачає.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 72,46% сплаченого позивачем судового збору, що становить 1929,17 грн.

Крім того, представник позивача просив про стягнення із відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник позивача надав суду копії: договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги, укладеного 22.08.2025 між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витягу з акту № 9-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 25.02.2026 на суму 4500,00 грн, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкції №579942740.1 від 05.03.2026 про оплату послуг за договором № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 року; ордеру про надання правничої допомоги серії АХ № 1287256 від 03.09.2025 року та довіреність у порядку передоручення від 18.09.2025 року.

Отже, наданими позивачем доказами підтверджується понесення ним витрат на правничу допомогу, пов`язану з цією справою, у сумі 4500,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 клопотала про зменшення судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача, значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 273, 279-282, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором позики №74584735 у розмірі 23399,24 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 14652,00 грн, сума заборгованості за процентами 8784,24 грн, а також 1929,17 грн судового збору та 2500,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 442802974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.06.2026.

Суддя О.О. Жмудь