Ухвала суду № 137671580, 24.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22879/25

Провадження №2/127/4828/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Браславця Яна Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Браславець Ян Юрійович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

22.07.2025 на адресу суду надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Браславець Я. Ю., до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання.

18.03.2026 від представника позивача на адресу суду надійшла позовна заява в новій редакції, в якій позивач крім вище зазначеного просить суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину грошових коштів у загальному розмірі 12 262 931, 93 грн.

27.05.2026 від представника позивача адвоката Браславця Я. Ю. надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення вище зазначеного позову у виді накладення арешту, в межах позовних вимог на суму 12 262 931, 93 грн, на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках та частки учасника у таких юридичних особах: ПП «ПАНСІОНАТ «ПРЕСТИЖ» ВІМ», код ЄДРПОУ 35028460, 100% частка учасника; ТОВ «ПАРКГОТЕЛЬ», код ЄДРПОУ 35968514, 100% частка учасника; ТОВ «ПАСАЖ-РЕЗОРТ», код ЄДРПОУ 40430200, 100% частка учасника; ПАТ «СІМ», код ЄДРПОУ 19165011, 100% частка учасника; ПП «IM-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 37444449, 100% частка учасника; ТОВ «АГРОФІРМА «СІМЕКС-АГРО», код ЄДРПОУ 37337010, 100% частка учасника; ТОВ «ДРЕВІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 38621913, 100% частка учасника.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, в межах позовних вимог на суму 12 262 931, 93 грн, нерухомого та рухомого майна, а також часток учасника у таких юридичних особах: ПП «ПАНСІОНАТ «ПРЕСТИЖ» ВІМ», код ЄДРПОУ 35028460, 100% частка учасника; ТОВ «ПАРКГОТЕЛЬ», код ЄДРПОУ 35968514, 100% частка учасника; ТОВ «ПАСАЖ-РЕЗОРТ», код ЄДРПОУ 40430200, 100% частка учасника; ПАТ «СІМ», код ЄДРПОУ 19165011, 100% частка учасника; ПП «IM-ПЛЮС», код ЄДРПОУ 37444449, 100% частка учасника; ТОВ «АГРОФІРМА «СІМЕКС-АГРО», код ЄДРПОУ 37337010, 100% частка учасника; ТОВ «ДРЕВІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 38621913, 100% частка учасника.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що впродовж розгляду справи №127/22879/25, паралельно з пропозиціями у мирному врегулюванні питання про поділ майна подружжя, стороною відповідача проводились та проводяться активні заходи з переоформлення та відчуження майна, задля його приховування від позивача.

З публічних джерел мережі інтернет позивачці стало відомо про факт відчуження 100% частки корпоративних прав ТОВ "СМОТРІЧ", код ЄДРПОУ 38445312, відповідачем на користь свого сина від першого шлюбу - ОСОБА_3

13.05.2026 представником позивача було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо стану відомостей по ТОВ "СМОТРІЧ", код ЄДРПОУ 38445312, у результаті чого було встановлено проведення відповідачем державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу 08.05.2026, щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни структури власності, зміни установчих документів.

Фактично, той майновий ресурс, який є одним із предметів позасудових обговорень між сторонами, щодо якого саме відповідач наголошував на передачі стороні позивача, 08.05.2026 вибув із права власності відповідача за його безпосередньою волею.

Представник позивача звертає увагу суду, що накладення арешту на частки у статутному капіталі господарських товариств жодним чином не обмежить та не перешкодить здійсненню господарськими товариствами їх господарської діяльності.

Крім того, одним із об`єктів обговорень та пропозицій відповідача є житловий будинок, у якому проживало подружжя ОСОБА_4 раніше та у якому проживає відповідач, адреса: АДРЕСА_1 , загальною площею 492, 7 кв. м, з прибудовою та мансардою. Відповідач створив юридичну особу, у власність якою передав нерухоме майно житловий будинок, у якому проживало подружжя.

Тобто, впродовж розгляду цієї справи №127/22879/25, паралельно з пропозиціями у мирному врегулюванні питання про поділ майна подружжя, відповідачем проводились та проводяться дії з переоформлення та відчуження майна задля його приховування від дружини.

Також позивач повідомляє суд, що вона обізнана у положеннях статті 154 ЦПК України щодо механізмів зустрічного забезпечення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивач зазначає, що як зустрічне забезпечення позову вона зобов`язується не відчужувати належне їй рухоме та нерухоме майно, корпоративні права підприємств, які перебувають у її власності.

Враховуючи вище зазначені обставини, а також те, що сума коштів, яка підлягає до стягнення у порядку поділу спільної сумісної власності, коштів на рахунках відповідача на моменту розлучення, становить 12 262 931, 93 грн, у позивача наразі виникла нагальна необхідність звернутись за захистом своїх прав та інтересів до суду з заявою про забезпечення позову.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та письмовими доказами, долученими до заяви, суд зазначає таке.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до заяви документи щодо майна відповідача, доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У правовому висновку, сформульованому у постанові від 31.01.2019 у справі №761/45074/17, Верховний Суд зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено існування між сторонами спору про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період із 05.01.2008 по 11.04.2018 та поділ спільного майна подружжя, а саме грошові кошти, які на момент 03.12.2024 знаходились на відкритих у банківських установах рахунках ОСОБА_2 , та їх стягнення з відповідача у сумі 12 262 931, 93 грн.

Викладені у заяві про забезпечення позову обставини, враховуючи положення статті 151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (справа № 381/4019/18) зазначено: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

На підтвердження права власності відповідача на нерухоме майно представником позивача суду надані Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №392210050 від 23.08.2024 та №430991217 від 12.06.2025.

Судом з метою перевірки актуальності інформації, наданої позивачем, згенерована Відповідь №2924294 від 23.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що відповідач є власником 70 об`єктів нерухомого майна, 54 з яких знаходяться за адресами в Генічеському р-ні Херсонської області, який згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (в редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 26.05.2026 № 987), з 24.02.2022 є тимчасово окупованою територією, що унеможливлює виконання рішення суду, за необхідності, за рахунок цього майна до звільнення тимчасово окупованої території України. Ця обставина має бути врахована судом.

На підконтрольній Україні території знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належить ОСОБА_2 на праві власності:

- будівля (будівля охорони), площею 11, 5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (АЗС), площею 36, 4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (пилорама, прибудова), площею 224 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (склад запчастин, прибудова), площею 328, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (склад ПММ), площею 35, 4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (автопарк, столова-ресора, прибудова), площею 113, 8 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля (будинок контори, підвал під частиною будівлі, ганок, вхід в підвал), площею 509, 6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- адмінбудинок (прибудова, склад), площею 372, 9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівля (будівля цеху), площею 1 499, 6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ремонтна майстерня (прибудова), площею 620, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- садовий будинок (альтанка, гараж), загальною площею 242, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- об`єкт нерухомого майна, загальна площа 94, 7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_6 ;

- земельна ділянка, кадастровий номер 2620881002:02:001:0046, площею 0, 2293 га за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., с. Дземброня;

- земельна ділянка, кадастровий номер 2620881002:02:001:0044, площею 0, 25 га за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р., с. Дземброня;

- земельна ділянка, кадастровий номер 26020050040088584, площею 2 га за адресою Івано-Франківська обл., Верховинський р-н, с. Дземброня;

- земельна ділянка, кадастровий номер 2620881002:01:001:0452, площею 2 га за адресою: Івано-Франківська обл., Верховинський р-н, с. Дземброня;

- будівля цеху, площею 1 499, 6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 .

Позивачем не надана суду інформація про об`єкти рухомого майна, які належать на праві власності відповідачу. Судом була згенерована Відповідь №2924727 від 23.06.2026 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ, з якої вбачається, що інформація відсутня за параметрами запиту: власник, фізична особа, 1837202435, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві про забезпечення позову не вказано на грошові кошти на банківських рахунках яких банків представник позивача просить накласти арешт. Отже, суд не володіє інформацією щодо конкретного рухомого майна та коштів на банківських рахунках, які перебувають у власності відповідача, тому саме державним (приватним) виконавцем ці питання підлягають встановленню під час виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог - 12 262 931, 93 грн, суд дійшов висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Ціна позову свідчить про необхідність накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у боржника присудженої до стягнення суми. Арешт рухомого та нерухомого майна, який суд накладає для забезпечення позову про стягнення коштів, має на меті подальше звернення стягнення на таке майно в разі задоволення позову. Водночас обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Накладення арешту на майно, не обмежуючись коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у цьому спорі є додатковою гарантією для позивача, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову боржник матиме безумовну можливість розрахуватися з позивачем за умови наявності у нього коштів у необхідній для цього кількості, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника, тому суд накладає арешт і на грошові кошти відповідача.

Отже, суд доходить висновку про наявність правових підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідача в межах позовних вимог на суму 12 262 931, 93 грн, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі.

Крім того, суд зазначає, що позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту/ заборони відчуження корпоративних прав (акцій, часток тощо), щодо яких відповідач є кінцевим бенефіціарним власником, але у цій справі накладення арешту на все нерухоме, рухоме майно, грошові кошти та частки відповідача буде неспівмірним ціні позову. Між сторонами виник майновий спір в сімейних відносинах, який не пов`язаний з майновими корпоративними правами відповідача, тому суд доходить висновку, що в задоволенні заяви в частині накладення арешту на частки у вище зазначених товариствах має бути відмовлено.

Щодо вимоги вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження, в межах вимог на суму 12 262931, 93 грн, нерухомого та рухомого майна, суд враховує правову позицію, викладену Верховним Судом в постанові від 24.07.2024 у справі №567/459/23 (провадження №61-10214св23), що «арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном».

В цій справі у зв`язку з застосування заходу забезпечення позову у виді арешту відсутня необхідність у застосуванні додатково заходу забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти дій щодо відчуження рухомого та нерухомого майна відповідача.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову має тимчасовий характер та поширюється на час розгляду справи. Відтак накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках в межах позовних вимог на суму 12 262 931, 93 грн, які належать відповідачу не можна розцінювати як порушення права власності на це майно. Правомочності відповідача щодо володіння та користування майном не обмежуються, грошові кошти можуть бути використані для виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

В зв`язку з тим, що позивач вказує в заяві про забезпечення позову адресу фактичного проживання: АДРЕСА_7 , судом для вирішення питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення була згенерована відповідь №2931646 від 24.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.02.2025 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто зареєстрованого місця проживання в Україні не має.

Відповідно до Відповіді №2931689 від 24.06.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_8 .

Відповідно до частини 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо, зокрема, позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи, що накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, відповідач не позбавляється права володіти та користуватися цим майном, а грошові кошти будуть знаходитися на рахунках у банку, суд не вбачає обставин, якими б могли бути завдані збитки забезпеченням позову відповідачу у разі відмови у задоволенні позову.

Крім того, позивач має на території України нерухоме майно, хоча й не має зареєстрованого місця проживання, тому суд вважає, що дві обов`язкові у сукупності підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Браславця Яна Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Браславець Ян Юрійович, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог на суму 12 262 931, 93 грн, на належне ОСОБА_2 нерухоме та рухоме майно, грошові кошти на банківських рахунках.

У решті вимог - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з моменту її винесення

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача, представнику відповідача до електронного кабінету в системі «Електронний суд»; відповідачу - за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду складена 24.06.2026.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса для листування: АДРЕСА_9 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА