Ухвала суду № 137671378, 22.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1625/19

Провадження №1-кс/930/243/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань Немирівського районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

17.06.2026 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданої заяви про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі у розгляді справи, зазначає, що в судовому засіданні 30.04.2026 суддя ОСОБА_9 спровокував (перешіптування з прокурором, відеозапис) полеміку щодо нібито необхідності подачі повторного клопотання захисником ОСОБА_6 про витребування відомостей з ЄРДР, ухвалою у повторному клопотанні відмовлено. При постановленні ухвали від 30.04.2026 про призначення справи до судового розгляду суддя допустився неточності, зіславшись на те, що всі учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора, однак другий захисник ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні, та при відкритті судового засідання 30.04.2026 суддя не спитав чи ОСОБА_10 наполягає на присутності всіх своїх захисників, суд не звернув увагу на те, що відсутність обох або одного із захисників обвинуваченого порушує право на захист. В ухвалі суду від 30.04.2026 є пункт: роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Суддя не роз`яснивши обвинуваченим про можливість співпраці з пробацією створив ситуацію, яка змусила їх пройти кола психологічного виснаження, про що описано в заяві ОСОБА_4 від 14.05.2026 до центру пробації.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає, що 1)суддя порушив принцип обов`язковості судових рішень - раніше вже виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання, вона набрала законної сили, та скасував власне рішення, 2)суддя зловживає процесуальними правами (примус до клопотання) суд не мав підстав вимагати подання нового клопотання з питання, яке вже було предметом розгляду та мало позитивний результат, 3) суддя допустив порушення змагальності сторін свавільне відхилення повторного клопотання (яке дублювало раніше виконане) свідчить про упередженість та порушення завдань правосуддя, що є істотним порушенням норм процесуального права та права на справедливий суд. Вважає, що це все свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку із наведеним, адвокат ОСОБА_6 просить відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, вважає, що суддя порушив принцип обов`язковості судових рішень, що суддя зловживає процесуальними правами та допустив порушення змагальності сторін, що на його думку свідчить про упередженість та порушення завдань правосуддя, є істотним порушенням норм процесуального права та права на справедливий суд. Вважає, що це все свідчить про упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заяву про відвід судді ОСОБА_9 просив задовольнити, вважає, наведені аргументи свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_9 до нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримала та просила її задовольнити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_9 про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дослідивши матеріали справи за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження №12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Зі змісту заяви про відвід убачається, що захисник обвинуваченого фактично порушує питання про відвід судді ОСОБА_9 висловлюючи заперечення на процесуальні дії судді при прийняті процесуальних рішень під час судового розгляду.

Проте висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу.

Вказані в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 обставини об`єктивно не свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 при розгляді справи, а є його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді, професійної кваліфікації та його процесуальних рішень, у випадку незгоди з якими останній не позбавлений можливості оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальних рішень під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити в скарзі у випадку оскарження остаточного судового рішення у справі в апеляційному або касаційному порядку.

Тому, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, оскільки відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Щодо доводів заявника про нібито спілкування (перешіптування) судді ОСОБА_9 із прокурором, а також здійснення суддею тиску на захисника з метою спонукання останнього до вчинення певних процесуальних дій, суд зазначає таке.

Вказані твердження мають характер оціночних суджень заявника та не підтверджені жодними належними, допустимими і достовірними доказами. До заяви про відвід не додано жодних матеріалів, які б об`єктивно свідчили про наявність позапроцесуального спілкування судді з прокурором, упередженість судді або вчинення ним дій, спрямованих на незаконний вплив на учасників судового провадження.

Саме по собі висловлення стороною незгоди з процесуальними діями суду чи суб`єктивне сприйняття поведінки судді не може бути достатньою підставою для висновку про його упередженість та, відповідно, для відводу судді.

Крім того, наведені заявником обставини фактично стосуються оцінки дотримання суддею правил суддівської етики та належного виконання ним професійних обов`язків. Перевірка таких обставин здійснюється в межах відповідних дисциплінарних процедур уповноваженими органами та не входить до предмета розгляду заяви про відвід судді, якщо такі обставини не підтверджені належними доказами та не свідчать про існування передбачених законом підстав для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що наведені доводи не містять об`єктивних даних, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про його відвід.

Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судді ОСОБА_9 судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст.75, 76 КПК України, які можуть вплинути на прийняття суддею не об`єктивного рішення, не встановлено обставин, що призведуть до виникнення сумнівів щодо його неупередженості, тобто які б виключали можливість участі судді ОСОБА_9 у даному судовому провадженні, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 від участі у розгляді кримінального провадження № 12018020200000084 від 16.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.263, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1