Ухвала суду № 137671008, 26.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23733/25

Провадження № 2/761/2704/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Путрі Д.В.,

за участі відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до суду надійшла зазначена позовна заява та ухвалою суду від 12.06.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

26.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору так як відповідачі сплатили спірну заборгованість.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, оскільки відповідачі сплатили заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула