Ухвала суду № 137670810, 23.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 Справа №607/8206/22 Провадження №1-кп/607/196/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №42017211180000070 від 28 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року), ч. 2 ст. 191 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року), ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року), ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року), ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неприбуття на виклик суду без поважних причин та не повідомлення суд про причини своєї неявки в розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 6656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що з 01.06.2026 року по 03.06.2026 року він хворів на гострий назофарингіт та проходив лікування. Обвинувачений зазначив, що заздалегідь повідомити суд про причини неявки не мав можливості, оскільки у нього погіршилось самопочуття і він терміново звернувся до сімейного лікаря, на підтвердження цього долучив довідку. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 вважає причину своєї неявки поважною.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним та не обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч.1 та ч.3 ст.147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, яке було призначено на 01 червня 2026 року о 16 год. 00 хв., що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, у призначений час судового засідання обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладався.

Окрім цього, ОСОБА_4 до свого клопотання про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на нього грошового стягнення долучив довідки про його стан здоров`я. Однак, дані довідки не підтверджують, що стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяв прибути йому в судові засідання, його хвороба була тяжка або він перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Отже, подана обвинуваченим ОСОБА_4 довідка не підтверджує поважність причин його неприбуття в судове засідання.

Крім цього, необґрунтованими є доводи обвинуваченого про неможливість повідомлення суд про неявку в судове засідання, оскільки таке було призначено на 16 год. 00 хв., що давало можливість ОСОБА_4 завчасно повідомити суд про причину своєї неявки.

Таким чином, стороною захисту до поданого клопотання не долучено інших доказів, які б підтверджували неможливість з`явитися обвинуваченого до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 01 червня 2026 року, а накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, у таке не з`явився, заздалегідь не повідомив про цю неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність відмови обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 42, 144-147, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2026 року про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1