Ухвала суду № 137670592, 08.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9850/23

провадження № 2/753/5327/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Кулика С.В., за участю секретаря судових засідань Щербак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної і додаткової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що по вказаній цивільній справі призначалась ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2024 року автотоварознавча експертиза. Представник позивача вважає, що висновок експерта виконаний на підставі вищевказаній ухвалі є неповним, таким, що не містить повної відповіді на питання, поставлена на розв`язання експертизи судом, а також не містить інформації щодо розміру збитку з урахуванням ПДВ у зв`язку з чим остання просить призначити по вказаній справі повторної та додаткової експертизи. Окремо зазначила, що викликає сумнів об`єктивності експерта, оскільки останній поза межами ухвали суду, вручив рахунок на оплату безпосередньо відповідачу або для відповідача виконав експертизу безкоштовно. Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що експертиза вже проведена, відповіді на поставлені питання отримано, тому необхідність у проведенні додаткової експертизи відсутня.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналізуючи матеріали справи, суд враховує, що зі змісту наданого висновку вбачається, що експертом не надано повних відповідей на всі питання, поставлені судом на вирішення експертизи. Під час розгляду справи судом було задоволення клопотання представника позивача про допит експерта. З відповіді заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України, вбачається, що головний експерт ОСОБА_5 , був звільнений з експертної установи, тому забезпечити явку в судове засідання експерта для надання пояснень щодо експертизи є неможливим.

Враховуючи те, що поставлені на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що наявні підстави для призначення додаткової експертизи з метою усунення неповноти висновку експерта та отримання відповідей на питання, які залишилися невирішеними.

Керуючись ст. 103, 104, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної та додаткової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завданої власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 року без врахування ПДВ, станом на дату ДТП - 09.03.2023 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 року з ПДВ, станом на дату ДТП - 09.03.2023 року, з визначенням вартості робіт, матеріалів, запчастин з ПДВ, та з урахуванням цін на оригінальні запчастини, матеріалі, роботу у офіційних ділерів, в тому числі, викладених в рахуноку-фактурі № 323032313 від 23.03.2023 р. ,виданому ТОВ «Ауді-Центр Київ»?

3. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Audi Q7», державний номерний знак НОМЕР_3 , необхідного для проведення внаслідок його пошкодження в ДТП 09.03.2023 року, станом на дату ДТП - 09.03.2023 року, з визначенням вартості робіт, матеріалів, запчастин з ПДВ, та з урахуванням цін на оригінальні запчастини, матеріалі, роботу у офіційних ділерів, в тому числі, викладених в рахуноку-фактурі № 323032313 від 23.03.2023 р. виданому ТОВ «Ауді-Центр Київ»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ЄДРПОУ 02883096 (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи № 753/9850/23.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Провадження у цивільній справі № 753/9850/23 - зупинити.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик