Рішення № 137670590, 27.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3201/19

Провадження № 2/752/58/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, -

присутні:

представник позивача за зустрічним позовом: Борисевич Д.В. - адвокат (ордер серія АН №1407420 від 23.05.2024р.)

представник відповідача 1 за зустрічним позовом: Грушко О.О. - адвокат (ордер серія АІ №1524749)

відповідач 2 за зустрічним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» та просив визнати недійсними положення статті 4 Іпотечного договору №02-038/715 від 07.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1950; визнати недійсним положення статті 4 Іпотечного договору №02-038/717 від 07.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1946; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. від 06.02.2019р., номер запису про право власності 30175999 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 щодо наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759425680000; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. від 06.02.2019р., номер запису про право власності 30176210 про державну реєстрацію

права власності за ОСОБА_1 щодо наступного нерухомого майна: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1759435880000.

За ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. від 15.02.2019р. прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. про визнання протиправним та скасування рішення, за якою позивач за зустрічним позовом просить визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1759425680000, за ОСОБА_1 незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М., індексний номер 45400397 від 06.02.2019р., згідно з яким 14.12.2028р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №30175999 про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1759425680000, за ОСОБА_1 ; визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. щодо проведення 14.12.2018р. державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №175943580000, за ОСОБА_1 незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М., індексний номер 45400620 від 06.02.2019р., згідно з яким 14.12.2028р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №30176210 про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1759435880000, за ОСОБА_1 .

В обгрунтування зустрічного позову зазначено, що 07.08.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 укладений Кредитний договір №08-038/387, відповідно до якого було надано кошти у кредит у розмірі 263 209,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних, з датою остаточного погашення кредиту 06.12.2020р. В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір №02-038/717, предметом якого стали майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Також у забезпечення виконання кредитного договору був укладений іпотечний договір №02-038/715, предметом якого стали передача в іпотеку майнових прав на незавершену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 . 27.05.2016р. позивачу за зустрічним позовом надійшли повідомлення про

переуступку прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» за договором іпотеки №02-038/715 від 07.08.2007р., застави цінних паперів №02-038/716 від 07.08.2007р., іпотеки №02-038/717 від 07.08.2007р. 15.06.2016р. позивачеві надійшли повідомлення про уступку прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_1 за договором застави цінних паперів №02-038/716 від 07.08.2007р., іпотеки №02-038/717 від 07.08.2007р., застави цінних паперів №02-038/718 від 07.08.2007р. Після цього 14.12.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. було здійснено реєстрацію права власності предмету іпотеки за вказаними іпотечними договорами за ОСОБА_1 , а саме на однокімнатні квартири №430 та АДРЕСА_6 . Позивач за зустрічним позовом вважає перехід права власності незаконним, таким, що привів до порушення його прав, які підлягають захисту в судовому порядку, оскільки: реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 була здійснена відповідачем 2 без достатніх правових підстав з порушенням норм Закону України «Про іпотеку»; відповідач 2 не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 , оскільки не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення ае майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про іпотеку»; внесення запису про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 до Державного реєстру було здійснено у відсутність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.06.2020р. №417 «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1464/0/15-20 від 21.05.2020р. ОСОБА_4 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва здійснено повторний розподіл судової справи №752/3201/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020р. справу розподілено на суддю Колдіну О.О.

18.06.2020р. суддя Колдіна О.О. прийняла до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення державного реєстратора, постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

01.06.2021р. протокольною ухвалою суду прийнято у провадження зустрічний позов.

11.09.2023р. через систему Електронний суд позивачем за зустрічним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою він просить визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 14.12.2018 року державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта №1759425680000, за ОСОБА_1 незаконними; визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 14.12.2018 року державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ,

реєстраційний номер нерухомого об`єкта №1759435880000, за ОСОБА_1 незаконними; скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45400397 від 06.02.2019 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 30175999) про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,4 кв. м. за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 45400620 від 06.02.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 30176210) про державну реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,8 кв. м. за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,4 кв. м; визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,8 кв. м.; скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,8 кв. м; скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,4 кв. м; визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,4 кв. м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ); визнати право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,8 кв. м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір.

25.09.2023р. судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про відмову від позову, за якою позивач за первісним позовом просив прийняти його відмову від позову у справі №752/3201/19.

Ухвалою суду від 14.11.2023р. провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Путрівське» про визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення державного реєстратора закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 18.01.2024р. №76 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023р. ОСОБА_5 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва проведено повторний автоматизований розподіл справи №752/3201/19.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024р. справу розподілено на суддю Ольшевську І.О.

Згідно ухвали від 25.01.2024р. суддя Ольшевська І.О. прийняла до свого провадження справу №752/3201/19, постановила розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначила підготовче засідання.

Від відповідача 1 за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, за яким відповідач 1 просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 . У відзиві зазначено, що у відповідності до вимог статті 4 кожного з договорів іпотеки встановлено положення, з урахуванням яких відповідачем 1 за зустрічним позовом було здійснено звернення до реєстратора та керуючись нормами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом набуття майна у власність відповідача 1 за зустрічним позовом. Відповідач 1 за зустрічним позовом пояснює, що виникла ситуація, за якої у зв`язку із систематичним невиконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором та договорами іпотеки ані перед ОСОБА_1 , ані перед ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ані перед ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , як новий кредитор у зобов`язаннях за кредитним договором та новий іпотекодержатель за договорами іпотеки, реалізуючи положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», був вимушений набути право власності на нерухоме майно в позасудовому порядку. Міркування ж позивача за зустрічним позовом про те, що застосування положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» можливе лише за наявності окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене по тексту позовної заяви, поданої в інтересах ОСОБА_2 , як вказує відповідач 1 за зустрічним позовом, не витримує логічної критики та суперечить нормам Закону України «Про іпотеку» та позиціям Верховного Суду. Також відповідач 1 за зустрічним позовом вказує про те, що для державної реєстрації прав на нерухоме майно за ним необхідно було згідно Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надати реєстратору договори іпотеки з іпотечним застереженням, письмову вимогу про усунення порушень, документ, що підтверджує наявність факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя, в разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідний вимозі. У свою чергу, всі необхідні документи були надані для подальшого вчинення реєстраційних дій з дотриманням вимог чинного законодавства та із дотриманням усіх необхідних строків. Сторона відповідача 1 за зустрічним позовом вважає, що реєстраційні дії та набуття стороною права власності на нерухоме майно є формальним вираженням погашення заборгованості за кредитним договором з урахуванням договорів іпотеки, з огляду на що саме факт наявності заборгованості,

яку серед іншого позивачем за первісним позовом не було погашено та не було надано доказів зворотного, є передумовою вибуття нерухомого майна із власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.05.2025р. прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог (зміну предмета позову), постановлено розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Ухвалою суду від 19.05.2025р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на однокімнатні квартири АДРЕСА_4 .

03.06.2025р. відповідачем 1 за зустрічним позовом подано відзив на позовну заяву (після збільшення розміру позовних вимог), за яким він підтримав свою правову позицію та просив відмовити в задоволенні позову. Додатково зазначив, що виходячи із вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру, позивач за зустрічним позовом намагається позбавити відповідача 1 за зустрічним позовом будь-яких, а отже всіх речових прав на нерухоме майно. Також звертає увагу на те, договори іпотеки є дійсними, а отже і речові права іпотекодержателя також є дійсними, а підстав для позбавлення цих прав позивач за зустрічним позовом не наводить.

Ухвалою суду від 13.10.2025р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні зустрічного позову як такого, що є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідач 2 за зустрічним позовом у судове засідання не з`явилась. Слід зазначити, що відзиву не зустрічну позовну заяву також не подавала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, судом встановлено наступне.

07.08.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитором, та ОСОБА_3 , як позичальником, був укладений Договір кредиту №08-038/387, за умовами якого кредитор надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 263 209,00 доларів США зі сплатою 12,5% процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду згідно з умовами п. 2.6. цього договору та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числі кожного місяця згідно графіку, зазначеному в п. 1.1. Договору кредиту, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06.12.2020р.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Договором кредиту між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателем, та ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, укладено наступні іпотечні договори:

- Іпотечний договір №02-038/715 від 07.08.2007р., за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателя в якості забезпечення виконання всіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за основним зобов`язанням майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартири АДРЕСА_10 . Цей Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований у реєстрі за №281;

- Іпотечний договір №02-038/717 від 07.08.2007р., за яким іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателя в якості забезпечення виконання всіх зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за основним зобов`язанням майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартири АДРЕСА_11 . Цей Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В., зареєстрований у реєстрі за №280.

За матеріалами справи, 14.06.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», як первісним кредитором, та ОСОБА_1 , як новим кредитором, укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договором кредиту №08-038/387 від 07.07.2007р.

За цим Договором про відступлення прав вимоги первісний кредитор у порядку та на умовах, визначеним цим Договором та чинним законодавством України, відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права вимоги первісного кредитора за наступним Договором кредиту №08-038/387 від 07.08.2007р. зі всіма додатковими угодами та договорами про внесення змін, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1.2. Договору про відступлення прав вимоги загальна сума заборгованості боржника за Договором кредиту станом на дату укладення цього Договору становить 135 715,19 доларів США.

Пунктом 1.3. Договору про відступлення прав вимоги моментом переходу прав вимоги первісного кредитора за Кредитним договором до нового кредитора вважається момент надходження загальної суми вартості відступлених прав, передбаченої п. 2.1. цього Договору, на рахунок первісного кредитора відповідно до п. 2.2. цього Договору.

За пунктами 2.1. та 2.2. Договору про відступлення прав вимоги первісний кредитор та новий кредитор домовились, що загальна вартість відступлених прав вимог за кредитним договором складає 1 358 111,00 грн. Новий кредитор зобов`язаний сплатити вартість відступлених прав шляхом перерахування суми у строк до 14.06.2016р.

Слід відмітити, що матеріали справи не містять доказів виконання новим кредитором пунктів 2.1. та 2.2. Договору про відступлення прав вимоги, а також доказів переходу прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», а тому за таких обставин неможливо встановити факт переходу прав вимоги від первісного кредитора до нового кредитора.

Також 14.06.2016р. між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», як первісним іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як новим іпотекодержателем, укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №02-038/715 від 07.08.2007р., за яким первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває право вимоги за Договором іпотеки зі всіма договорами про внесення змін, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 та п. 4 Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором плата за відступлення прав за цим Договором була включена в ціну договорів про відступлення. Права та обов`язки первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором є такими, що передані новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього Договору та державної реєстрації згідно статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний Договір про відступлення права вимоги за Іпотечний договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано в реєстрі за №4423.

Окрім того, 14.06.2016р. між ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», як первісним іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як новим іпотекодержателем, укладено Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором №02-038/717 від 07.08.2007р., за яким первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває право вимоги за Договором іпотеки зі всіма договорами про внесення змін, які були укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_2 .

Згідно з п. 3 та п. 4 Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором плата за відступлення прав за цим Договором була включена в ціну договорів про відступлення. Права та обов`язки первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором є такими, що передані новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього Договору та державної реєстрації згідно статті 24 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний Договір про відступлення права вимоги за Іпотечний договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстровано в реєстрі за №4424.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 14.12.2018р. за ОСОБА_1 на праві власності були зареєстровані квартири АДРЕСА_4 .

Підставою щодо реєстрації права власності за відповідачем 1 за зустрічним позовом державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. квартири №434 вказанев реєстрі повідомлення про порушення основного зобов`язання серія та номер 04./07/16-4, видане 04.07.2016р. ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення бн, видане 25.07.2016р. Укрпоштою, Договір кредиту №08-038/387 від 07.08.2007р., Іпотечний договір №02-038/715 від 07.08.2007р.

Підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45400397 від 06.02.2019р., ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Путрівське».

Підставою щодо реєстрації права власності за відповідачем 1 за зустрічним позовом державним реєстратором Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко В.М. квартири №430 вказане в реєстрі повідомлення про порушення основного зобов`язання серія та номер 04./07/16-4, видане 04.07.2016р. ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення бн, видане 25.07.2016р. Укрпоштою, Договір кредиту №08-038/387 від 07.08.2007р., Іпотечний договір №02-038/717 від 07.08.2007р. Підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45400620 від 06.02.2019р., ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Путрівське».

Таким чином, як встановлено, за відповідачем 1 за зустрічним позовом, як іпотекодержателем, була здійснена реєстрація права власності на квартири у зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору позичальником ОСОБА_3 та/або іпотекодавцем ОСОБА_2 , тобто відповідач 1 за зустрічним позовом задовольнив свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач за зустрічним позовом вважає перехід права власності на належний йому предмет іпотеки до відповідача 1 за зустрічним позовом незаконним, оскільки, на його думку, реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 була здійснена відповідачем 2 за зустрічним позовом без достатніх правових підстав з порушенням норм Закону України «Про іпотеку»; відповідач 2 за зустрічним позовом не мав права реєструвати право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 , так як не було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно та реєстрації права власності, передбаченого Законом України «Про іпотеку»; внесення запису про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 до Державного реєстру було здійснено у відсутність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У свою чергу, відповідач 1 за зустрічним позовом вказує, що для реєстраційної дії щодо реєстрації за ним права власності на квартири були надані всі необхідні документи, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, та з дотриманням усіх необхідних строків.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується на підставі

документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, чи набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до підпункту 2.4.3. п. 2.4. іпотечних договорів іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 4.5. іпотечних договорів іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем у порядку, встановленому статтею 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Отже, іпотекодержатель ОСОБА_1 здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань.

Це звернення стягнення повинно відбуватися у встановленому законом порядку, який визначається статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Стаття 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час укладення іпотечних договорів, визначала, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Разом з тим із внесенням змін до статті 37 Закону України «Про іпотеку» згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI «Про запобігання

впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Положення Закону України «Про іпотеку» прямо вказують, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне

застереження в іпотечному договорі, є одним зі шляхів звернення стягнення на предмет іпотеки.

У пункті 4.5 договорів іпотеки від 07.08.2007р. сторони договорів обумовили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», тобто закріпили

іпотечне застереження про можливість набуття іпотекодержателем права

власності на предмет іпотеки.

Про аналогічне виснував Верховний Суд у постанові від 18.09.2023р. у справі №363/2337/19.

За ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог суду про витребування доказів надіслано копії реєстраційних справ в електронній формі №1759425680000 та №1759435880000 щодо державної реєстрації прав по квартирам АДРЕСА_4 .

У цих реєстраційних справах міститься повідомлення №04.07/16-4 від 04.07.2016р. про порушення основного зобов`язання (іпотечна вимога про усунення порушення зобов`язання) відповідно до положень ст.ст. 33, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», адресовані позичальнику (боржнику) ОСОБА_3 та іпотекодавцю ОСОБА_2 .

У цих повідомленнях адреса ОСОБА_2 зазначена, як АДРЕСА_12 , тоді як рекомендоване повідомлення про вручення

поштового відправлення та опис вкладення в цінний лист містять адресу ОСОБА_2 як АДРЕСА_13 .

Тобто, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та опису вкладання вбачається, що, в тому числі, повідомлення про порушення зобов`язання, були направлені позивачу за зустрічним позовом на адресу: АДРЕСА_13 .

При цьому, в іпотечних договорах адреса іпотекодавця ОСОБА_2 зазначена як АДРЕСА_12 .

Інших письмових вимог про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які б були направлені на адресу позивача за зустрічним позовом, вказану ним в іпотечних договорах, як АДРЕСА_12 , матеріали справи не містять, як і не містять інформації про те, що відповідно до умов іпотечних договорів іпотекодавцем повідомлялась інша адреса.

Встановлені обставини є свідченням відсутності належного надсилання вимоги відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», що має наслідком не набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021р. у справі №715/1788/19 зазначено, що в разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодавця про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем у загальному порядку. За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, недотримання вимого ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, унеможливлює застосування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя. Метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020р. у справі №757/13243/17 зазначено, що належним необхідно вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до

Правил надання послуг поштового зв`язку. Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також необхідно вважати таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, чинній на момент державної реєстрації права власності на квартири за відповідачем 1 за зустрічним позовом, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведення державної реєстрації прав); відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

За ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, у редакції чинній на момент державної реєстрації права власності на квартири за відповідачем 1 за зустрічним позовом, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджується наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, як встановлено вище, матеріали реєстраційних справ не містять доказів належного надсилання іпотекодавцеві письмової вимоги про усунення порушень, а, отже і документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання вимоги, що є порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Окрім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копій реєстраційних справ щодо квартир, державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 здійснена державним реєстратором 14.12.2018р. за відсутності відповідного рішення про державну реєстрацію, яке було прийнято пізніше - 06.02.2019р., що є порушенням норм ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Отже, за встановлених вище обставин, слід визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 14.12.2018 року державної реєстрації права власності на однокімнатні квартири АДРЕСА_4 , незаконними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вказані квартири за ОСОБА_1 .

Щодо вимог про визнання припиненими будь-яких речових прав ОСОБА_1 на однокімнатні квартири АДРЕСА_4 , скасування державної реєстрації будь-яких речових прав ОСОБА_1 на ці квартири, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог, виходячи з того, що ці вимоги не є конкретизовані та позивачем за зустрічним позовом не зазначено, які саме речові права мають бути припиненими та з яких підстав.

Стосовно вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартири АДРЕСА_4 слід зазначити наступне.

З іпотечних договорів №02-038/717 від 07.08.2007р. та №03-038/715 від 07.08.2007р. вбачається, що предметом іпотеки за ними є майнові права на незакінчені будівництвом однокімнатні квартири АДРЕСА_4 .

У підпункті 1.1.1. іпотечних договорів зазначено, що предмет іпотеки придбаний іпотекодавцем за кредитні кошти, що надаються іпотекодержателем позичальнику у відповідності з умовами основного зобов`язання і належить іпотекодавцю на підставі Договору про участь у будівництві №К-01/4/019, укладеного іпотекодавцем з ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» та іпотекодержателем 01.08.2007р., Договору №к-019/36/06 купівлі-продажу облігацій, що укладений 01.08.2007р. між іпотекодавцем та ТОВ «Компанія з управління активами «Акверс Інвест», що діє в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Міськжитлоінвест» недиверсифікованого виду закритого

типу ТОВ «Компанія з управління активами «Акерс Інвест», що діє через повіреного ТОВ «Фінансова компанія «Дельта-Брок» та іпотекодержателем, а також виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №073245 від 07.08.2007р., Договору про участь у будівництві №К-01/4/018, укладеного іпотекодавцем з ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» та іпотекодержателем 01.08.2007р., Договору №к-018/36/06 купівлі-продажу облігацій, що укладений 01.08.2007р. між іпотекодавцем та ТОВ «Компанія з управління активами «Акверс Інвест», що діє в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Міськжитлоінвест» недиверсифікованого виду закритого типу ТОВ «Компанія з управління активами «Акерс Інвест», що діє через повіреного ТОВ «Фінансова компанія «Дельта-Брок» та іпотекодержателем, а також виписки про залишки на рахунку в цінних паперах №073245 від 07.08.2007р.

У матеріалах справи відсутні названі договори, а тому в суду немає можливості їх проаналізувати, встановити умови цих договорів та зробити відповідні висновки щодо того, яким чином, в якому порядку, за яких умов, у які строки та інш. набувається право власності на квартири.

Також позивачем за зустрічним позовом не зазначено підстав до заявлених вимог про визнання права власності.

У сукупності зазначеного в задоволенні цих позовних вимогах суд відмовляє.

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити

як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 3 073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача 1 за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

2. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

3. Визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 14.12.2018 року державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта №1759425680000, за ОСОБА_1 незаконними.

4. Визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни щодо проведення 14.12.2018 року

державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта №1759435880000, за ОСОБА_1 незаконними.

5. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45400397 від 06.02.2019 року, права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 67,4 кв. м. за ОСОБА_1 .

6. Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолети Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45400620 від 06.02.2019 року, права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 67,8 кв.м. за ОСОБА_1 .

7. В іншій частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

8. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 073,60 (три тисячі сімдесят три грн. 60 коп.) грн.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 2 за зустрічним позовом: Державний реєстратор Комунального підприємства «Путрівське» Рибалко Віолета Миколаївна (08625, Київська обл., Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 46).

Повний текст рішення суду складено та підписано 08.06.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА