Ухвала суду № 137668563, 24.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6960/25

Провадження № 2/712/257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Кадацького М.В., представника відповідача Демиденка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в сумі 398734,75 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2025 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26 лютого 2026 року на адресу суду повернуто цивільну справу з висновком експерта.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення комісійної фототехнічної та автотехнічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду представник відповідача скерував заяву про відвід судді Стеценко О.С., обґрунтовуючи його тим, що під час розгляду цієї справи суддя Стеценко О.С. відмовляла у задоволенні усіх клопотань сторони відповідача, що свідчить про її упередженість під час розгляду справи.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід, заслухавши пояснення представників сторін, суд виходить з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді надійшла до суду у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Так, у справі призначено судове засідання на 24.06.2026, в якому за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 24.06.2026. Заява про відвід судді надійшла до суду о 14 год. 12 хв. 24.06.2026.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, заява про відвід судді Стеценко О.С. не містить доказів неупередженості, безсторонності судді під час розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Непогодження сторін з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Отже у заявленому відводі позивача не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Стеценко О.С. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко Ольги Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2026.

Суддя: О.С. Стеценко