Постанова № 137668110, 23.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1240/26

Провадження № 3/697/545/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 20.05.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1240/26, провадження № 3/697/545/2026; справа № 697/1241/26, провадження № 3/697/546/2026).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 06.05.2026 о 16:45:00 с. Степанці, вулиця Плисюка 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив ДТП. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру 966767, 966584, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658895 від 06.05.2026.

Також, 06.05.2026 16:45:00, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, та не був уважним та здійснив з`їзд з проїжджої частини, та внаслідок чого відбулося падіння з транспортного засобу. Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658910 від 06.05.2026.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання ( АДРЕСА_1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, він отримав. Інших засобів комунікації матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою.

Крім того, п. 82 зазначеної Постанови передбачено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п. 35 вказаного вище рішення, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а також враховуючи, що судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658895 від 06.05.2026, з якого вбачається, що 06.05.2026 о 16:45:00 с. Степанці, вулиця Плисюка 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив ДТП. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру 966767, 966584, чим порушив п.2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658910 від 06.05.2026, з якого вбачається, що 06.05.2026 16:45:00, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, та не був уважним та здійснив з`їзд з проїжджої частини, та внаслідок чого відбулося падіння з транспортного засобу. Внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, а водій незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 658910 від 06.05.2026 (а.с.18);

- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 06.05.2026 зі змісту якого вбачається, що 06.05.2026 о 16:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2026 о 16:48 за адресою: АДРЕСА_2 , мотоцикліст не впорався з керуванням, без свідомості, дихає, хрипить, перехожа ОСОБА_2 . Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водія гр. ОСОБА_1 було госпіталізовано до Канівської БЛ, також на місці події було складено схему місця ДТП, проведено опитування очевидців події, надалі було здійснено виїзд до Канівської БЛ, під час спілкування із водієм останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Відносно особи було складено адміністративний протокол за ст.ст. 124, 130 КУпАП (а.с.2, 19);

- довідкою КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» від 06.05.2026, відповідно до якої на приймальне відділення доставлений бригадою ШМД ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглянутий черговим лікарем обстежений частково, проведено КТ головного мозку, грудної клітки, черевної порожнини, тазу. Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана в ділянці лівої скроневої ділянки (а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2026 КНП «Канівська БЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с. 4, 22);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.05.2026 о 16 год. 45 хв. в с.Степанці, вул.Плисюка, 121, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, місце падіння, дорожню обстановку, напрямок руху, місце розташування транспортного засобу мотоцикла Forte 200R серії НОМЕР_2 , причетного до ДТП та наявні пошкодження всього транспортного засобу (а.с.6, 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що приблизно о 16:45 год. 06.05.2026 він із своїм знайомим ОСОБА_4 йшли до нього додому і коли вони підходили до вул. Плисюка в с.Степанці, то побачили як по дорозі зі сторони с. Синявка рухався мотоцикл темного кольору і на заокругленні він виїхав на обочину, де був відсів. Після цього він змінив напрямок руху, тобто поїхав по обочині де на відстані від проїздної частини одного метра знаходився щебінь на який він наїхав і його почало крутити і він упав. Вони підійшли до нього і побачили, що є ознаки життя. Він покликав свою дружину і попрохав її викликати швидку допомогу. Через хвилин 15 під`їхала ШМД і поліція та його помістили до карети ШМД і повезли до Канівської БЛ. З тілесних ушкоджень він бачив лише крововилив в області виска. Які ще тілесні ушкодження у водія, йому невідомо (а.с.7, 24);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.05.2026 зі змісту яких вбачається, що він спільно зі свої товаришем на ім`я ОСОБА_6 06.05.2026 о 16:45 год. пішли по вул. Плисюка від буд. 127 до нього додому і коли вони підходили від двору до проїзної частини, то побачили, що по дорозі рухався мотоцикл темного кольору, на його думку зі швидкістю 70-80 км/год і побачили, що він заїхав на край проїжджої частини, де знаходився відсів. Після чого продовжував рух по траві та в`їхав у щебінь, який знаходився на відстані метра від проїжджої частини і після чого його почало крутити і він впав. Він підбіг до водія мотоцикла і коли був біля нього, то він почав дихати з хрипами і його товариш ОСОБА_6 попрохав дружину ОСОБА_7 викликати швидку допомогу. Коли вони перебували біля водія мотоцикла, у нього була кров на обличчі Від водія мотоцикла він відчув запах алкоголю. Даний громадянин йому невідомий. Через хвилин п`ятнадцять на місце прибула швидка допомога разом з поліцією. Після того, як лікарі швидкої оглянули водія мотоцикла, вони його помістили до карети ШМД та повезли до Канівської БЛ. Які травми окрім крововиливу на обличчі, йому невідомо (а.с.8, 25);

- відеозаписом до протоколів серії ЕПР1 № 658895 та ЕПР1 № 658910 від 06.05.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 06.05.2026 працівники поліції перебувають в приймальному відділенні КНП «Канівська БЛ», де на медичній каталці лежить ОСОБА_1 на обличчі якого видно крововиливи. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 що є свідки, які бачили, як він їхав на мотоциклі та впав на повороті, їхав із Синявки, на що ОСОБА_1 зауважує, що їхав із Козарівки. Поліцейський запитує, чи вживав він алкогольні напої на що останній відповідає нерозбірливо, та поліцейський зауважує: «Трохи вживали?». Медичні працівники надають ОСОБА_1 алкотестер з приєднаним до нього мундштуком та пояснюють, що йому необхідно пройти обстеження, однак він відмовляється та виражається брутальною лайкою. Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній відповідає нерозбірливо (а.с. 5, 21).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт керування транспортним засобом мотоциклом Forte 200R серії НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується відповідним посвідченням.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1240/26, провадження № 3/697/545/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/1241/26, провадження № 3/697/546/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1240/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів зф дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда