Ухвала суду № 137667832, 24.06.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2224/25

Провадження № 1-кп/571/79/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за №12025180000000193 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний період та продовження строку дії покладених обов`язків.

Прокурор посилається на наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказав, що відносно обвинуваченої існують ризики статті 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 додатково зазначив, що обвинувачена ОСОБА_4 має належну добросовісну процесуальну поведінку, відносно неї тривалий час застосовується запобіжний захід, проведено дослідження великого обсягу доказів, відсутні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши зміст поданих клопотань, суддя приходить до висновку.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2026 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, до 27 червня 2026 року включно, з покладенням обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу. Адже, у випадку їх застосування, з огляду на встановлені судом ризики, відсутні будь-які стримуючі стимули від неналежного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а так само відсутній належний контроль за їх дотриманням.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід продовжити із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої відмовити.

Крім того, 09 червня 2026 року адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну адреси домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_3 - на адресу: АДРЕСА_2 .

Суд приймає до уваги клопотання захисника обвинуваченої, в якому він просить змінити адресу відбування запобіжного заходу у зв`язку з переїздом, зазначивши у резолютивній частині ухвали нову адресу проживання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 197, 202, 331, 372, 376, 395, 615 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, до 24 серпня 2026 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Рівненській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття) та у випадку надання медичної допомоги;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

- прибувати за викликом до суду;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2026 року включно.

Ухвалу надіслати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1