Ухвала суду № 137667828, 24.06.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/2224/25

Провадження № 1-кп/571/79/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за №12025180000000193 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на вихованні 3 малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на вихованні одну малолітню дитину, не працююча, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № №12025180000000193 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, а саме у клопотанні просить скасувати арешт накладений на майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року у справі 569/7273/25 (1-кс/569/3024/25), а саме: мобільного телефону марки «IPhone» з сім-картою «Київстар» з а/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_6 вказує, що у застосуванні арешту об`єктивно відпала потреба, адже стороною обвинувачення було вчинено усі процесуальні дії, які останній вважав за необхідне провести відносно вказаного майна під час досудового розслідування та про що складені відповідні матеріали.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та не був досліджений судом, крім того, вказує, що сторона захисту повторно звернулася з аналогічним клопотанням та не наводить жодних нових аргументів, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2025 року в межах кримінального провадження №12025180000000193 від 01.04.2025 року як на речовий доказ накладено арешт на мобільного телефону марки «IPhone» з сім-картою «Київстар» з а/н НОМЕР_1 .

Суд враховує, що кримінальне провадження №12025180000000193 від 01.04.2025 року на теперішній час знаходиться на стадії судового розгляду, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не досліджені судом в повному обсязі, крім того санкція статті, яка інкримінується обвинуваченій ОСОБА_4 , а саме ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна, як виду покарання, яка у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.332 КК України може бути до неї застосована. Крім того власником майна на даній стадії процесу не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання власника майна в частині накладення арешту на порушення його прав не може братись до уваги, оскільки таке носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, клопотання - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.174, 371-372, 615 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточно та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1