Постанова № 137667779, 22.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6882/25

Номер провадження 3/570/218/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

22 червня 2026 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. Хутір Лівий, с. Поліське Рівненського (раніше - Березнівського) району Рівненської області, фактично прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого будівельником, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, паспорт НОМЕР_1 , ід.н. НОМЕР_2 , п/водія НОМЕР_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

14 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв. а/д Н-25 км в с. Кустин Рівнеського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, інозем. д.н.з. НОМЕР_4 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та суть порушення яке зазначено у протоколі щодо нього, зазначив про визнання своєї винуватості. Однак після цього, зважаючи на звернення до нього захисника, став заперечувати свою вину. Пояснив, що за вказаних обставин він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови повідомили йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та необхідність у зв`язку із цим проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За вказаних обставин він хоча й погоджувався на проведення огляду, але категорично відмовився виходити зі свого автомобіля та їхати із поліцейськими в заклад охорони здоров`я, оскільки він не маючи відстрочки від мобілізації боявся бути затриманим для передачі працівникам ТЦК СП. Поліцейські повідомляли йому, що його дії матимуть наслідком складання протоклу про адміністративне правопорушення, однак він відмовився прослідувати для огляду в заклад охорони здоров`я в супроводі поліцейських, й так і не вийшов зі свого автомобіля. В подальшому після завершення оформлення події поліцейськими самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я та пройшов відповідний огляд, за результатими якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Просив закрити провадження у справі щодо нього. Також надано суду письмові пояснення від 07.01.2026 р., які за своїм змістом загалом відповідають поясненням особи в судовому засіданні, за виключенням того, що ОСОБА_1 не має оформленої відстрочки від мобілізації, та на його утриманні перебуває двоє (а не троє) неповнолітніх дітей (вказана інформація з`ясована та уточнена у ОСОБА_1 в судовому засіданні).

Також в судовому засіданні приймав участь захисник адвокат Пузирко О.О., який зазначив, зазначив про заперечення винуватості ОСОБА_1 . Захисник повідомив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх участю та в їх супроводі в заклад охорони здоров`я. Вважає, що така вимога поліцейських була безпідставною, оскільки ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Захисник вважає, що у поліцейських не було й законної підстави для зупинення ТЗ, яким керував ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначив, що у даному випадку ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про погодження проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно, та за умови прибуття в заклад охорони здоров`я у своєму автомобілі. За вказаних обставин ОСОБА_1 категорично відмовлявся виходити із автомобіля з остраху бути доставленим поліцейськими в ТЦК та СП.

Захисник вважає дії поліцейських щодо ОСОБА_1 упередженими, провокативними, та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text). Зазначено також, що в подальшому (після події) ОСОБА_1 самостійно звернувся в заклад охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, та за результатами якого стану наркотичного сп`яніння у нього не виявлено. Вважає невинуватим ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху та у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення. Також подано до суду письмове клопотання від 08.01.2026 р. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правпорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540425 від 14.12.2025 р. (а.с. 1), та підтверджуються відомостями із матеріалів справи. В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735). Згідно вказаного направлення водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння сп`яніння та в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 3).

Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 4).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (диск а.с. 7). Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Із відеофайлу IMG_0357 та export-ih32a час на відео з 10:20:00 - 10:22:00) встановлено, що відразу після зупинення автомобіля Ford Mondeo інозем. д.н.з. НОМЕР_4 , до нього підйшов працівник поліції та зафіксовано перебування за кермом ОСОБА_1 , якому повідомлено причину зупинення транспортного засобу. Також пред`явлено вимогу пред`явити документи на ТЗ та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 їх надав, також погодився щодо із наявністю відповідних підстав зупинення його ТЗ. У даному випадку, зазначені відомості підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом на автодорозі та був зупинений поліцейськими із дотриманням вимог Закону. Доводи захисника про зворотнє є неспроможними.

Також зафіксовано й подальший розвиток подій на місці зупинення ТЗ із участю водія ОСОБА_1 , в якого поліцейський з`ясовував чи вживав він алкоголь та/або заборонені речовини (час на відео з 10:35:40). Такі запитання поліцейського у даному випадку не місять ознак провокативності, оскільки поліцейський попередньо вказував про надмірну неспокійність водія. В подальшому поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відразу відмовляється (час на відео з 10:37:40). На таку рекцію ОСОБА_1 поліцейський повідомив йому про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зінниці, які не реагують на світло, неприродня блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та пред`явлено вимогу, пред`явлено вимогу проходження водієм такого огляду, також роз`яснено водію про встановлений порядок проходження такого огляду, в закладі охорони здоров`я із доставленням туди водія поліцейським, а також і про наслідки невиконання водієм необхідних для огляду дій та ухилення від такого огляду (час на відео з 10:37:40). На таку вимогу поліцейського та його роз`яснення, ОСОБА_1 повідомив про свою відмову (час на відео з 10:39:00). В подальшому водій ОСОБА_1 повідомляє про причину своєї поведінки та відмови від проведення його огляду в закладі охорони здоров`я, та зрештою заявляє, що він нікуди не поїде (час на відео 10:41:00 - 10:42:30). На відмову ОСОБА_1 виконувати вимогу поліцейського щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку, роз`яснено йому що наслідком таких дій є складання протоколу про адміністративне правопрушення (час на відео 10:42:30 - 10:44:00). В подальшому у зв`язку із невиконанням водієм вимог п. 2.5 ПДР працівники поліції, так і не отрмавши згоди водія на доставлення його в заклад охорони для проведення огляду, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540425 від 14.12.2025 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що повідомлено ОСОБА_1 (час на відео 11:11:00). Завершено оформлення події з участю ОСОБА_1 (час на відео з 11:16:00).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та порушив п. 2.5 ПДР.

У даному випадку ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння, пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність просідувати із поліцейським в заклад охорони здоров`я. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд, що має насолідком складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд у встановленому порядку унеможливлюється. Вказані відомості спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а також недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та відповідної Інстркуції при оформленні події з участю ОСОБА_1 . У даному випадку із версії ОСОБА_1 не вбачається, що його дії мали правомірну мету, а навпаки одночасно із намаганням уникнути виконання обов`язків, які поширюються на військовозобов`язаних, ОСОБА_1 як водій не дотримався вимог п. 2.5 ПДР.

Щодо інших доводів ОСОБА_1 зазначється наступне. За змістом наданого захисником висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 14.12.2025 р. цього ж дня в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний огляд ОСОБА_1 проведено у вказаному закладі охорони здоров`я не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України, а за його особистим зверненням.

У даній справі вказано про невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, у даному випадку підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. У даному випадку подальші (самостійні) дії водія не впливають на кваліфікацію його дій щодо відмови проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735.

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не здійснив усіх необхідних для цього дій та фактично не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено. У даній справі водій підгягав огляду на стан наркотичного сп`яніння. На визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (див. п. 7-8 розділу ІІІ Інструкції). Проведення лабораторних досліджень здійснюється в закладах охорони здоров`я.

Саме поліцейський забезпечує доставку водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Втручання водія у виконання поліцейським таких дій відповідно до Інструкції не передбачено, та позиція водія із визначення водієм альтернативного не передбаченого варіанту з цього приводу не є визначальною чи обов`язковою для поліцейського.

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Із урахуванням наведеного, клопотаннь про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення. Встановлені обставини спростовують доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 6).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.