Рішення № 137667640, 24.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/458/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір № 337380, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 18 750,00 грн., які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними.

26.11.2021 року було укладено договір № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором № 337380.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 337380 від 07.08.2020 року становить відповідно до розрахунку заборгованості 29 776,43 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 865,55 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 910,88 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.;

- заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн.;

- заборгованість за комісіями 0,00 грн.;

- інфляційні збитки 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних 0,00 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

18.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» відповідачкою подано клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що вона погасила у повному обсязі свою кредитну заборгованість перед первинним кредитором, між тим, з незрозумілих для неї причин первинним кредитором 26.11.2021 року було укладено договір № 26-11/2021/13 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" (первинний кредитор) відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380. Далі 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380. Зазначає, що досліджуючи позовну заяву та долучені до неї докази, позивач не долучив (за їх відсутності) до матеріалів справи належні, допустимі та достатні докази надсилання (поштові документи про відправку рекомендованим листом з описом вкладення тощо) відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні і відповідно нові кредитори понесли ризик настання несприятливих для них наслідків. І відповідно у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" є належним виконанням. Керуючись вищевикладеним і відповідно належним виконанням нею свого кредитного зобов`язання перед первинним кредитором за змістом ч. 2 ст. 516 ЦК України відступ первинного кредитора іншим кредиторам відбувся по вже виконаним нею зобов`язанням, що вбачає безпідставність позовних вимог і необхідність залишення позовної заяви без задоволення.

20.03.2026 року представником ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марією Миколаївною через підсистему «Електронний суд» було подано відповідь на клопотання відповідачки, у якому Позивач просить позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 05.05.2026 року замінено позивача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (код ЄДРПОУ: 43520773).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в п. 3 прохальної частини заяви про залучення до участі у справі првонаступника позивача просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 337380.

Згідно п. 1.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) становить 18 750,00 грн.

Згідно п. 1.4. Договору, строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 07.08.2022 року (включно).

Згідно п. 1.5. Договору, тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить:

-за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних);

-за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

26.11.2021 року було укладено договір № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

17.04.2026 року було укладено договір № 17-04/26, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380 від 07.08.2020 року.

Таким чином, ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» наділено правом вимоги до Відповідачки за договором № 337380.

Станом на дату подання позовної заяви загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 337380 від 07.08.2020 року становить 29 776,43 грн., з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 865,55 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 910,88 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.;

- заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн.;

- заборгованість за комісіями 0,00 грн.;

- інфляційні збитки 0,00 грн.;

- нараховані 3% річних 0,00 грн.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований дише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред?явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зазначеній постанові Верховний Суд, розглядаючи питання стягнення штрафних санкцій за договором споживчого кредитування, сформував низку правових висновків. Зокрема, Велика Палата розмежувала поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" і "термін виконання зобов`язання".

Надаючи правову оцінку вказаним поняттям у частині нарахування штрафних санкцій за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього.

Окрім того, в п. 54 постанови Верховний Суд вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тобто, згідно з позицією Верховного Суду, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Згідно з умовами вищевказаного кредитного договору сторонами узгоджено строк користування кредитом у розмірі 18 750,00 грн. 730 днів, з відсотковою ставкою за перший день користування кредитом (включно) 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Доводи Відповідачки щодо погашення заборгованості за кредитним договором не підтверджено відповідними доказами.

В той самий час, в позовній заяві Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 337380 від 07.08.2020 року, яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 14 865,55 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 14 910,88 грн.

Проте, відповідно до Розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ОСОБА_2 номер кредитного договору 337380, заборгованість Відповідачки складається із:

- заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 887,65 грн., а не 14 865,55 грн., як вказано в позовній заяві.

- заборгованість за процентами за видачу кредиту (процентами за перший день користування кредитом) 2 977,90 грн.

- заборгованість за процентами за користування кредитом (з другого дня користування кредитом) 8 920,25 грн.

Одночасно з детального аналізу Розрахунку заборгованості за кредитом у гривні ОСОБА_2 номер кредитного договору 337380 судом встановлено, що розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом (з другого дня користування кредитом) Позивачем здійснено станом на 07.08.2022 року.

В той самий час, як 26.11.2021 року було укладено договір № 26-11/2021/13, відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380.

17.04.2026 року було укладено договір № 17-04/26, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ГАРМОНІЯ ФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 337380 від 07.08.2020 року.

Суд дослідивши умови Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року, Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та Договір № 17-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.04.2026 року, прийшов до переконання що умови вище наведених Договорів надають Позивачу тільки право грошової вимоги по вже нарахованих відсотках первісним кредитором до відповідачки та не передбачають права самостійного нарахування процентів після укладення Договору факторингу.

Відповідно до п. 2.1. Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року за цим Договором Клієнт Первісний Кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимог, а фактор зобов`язується здійснивши Фінансування в порядку передбаченому цим Договором, прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржниками.

Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 року за цим Договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або забов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 17-04/26 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.04.2026 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або забов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

На тому, що проценти за користування кредитом нараховуються на дату відступлення права вимоги, в своїй позовній заяві зазначає і Позивач.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки відсотків нарахованих позивачем в сумі 3 302,58 грн. за період з 26.11.2021 року по 07.08.2022 року.

Отже задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 337380 від 07.08.2020 року в сумі 20 483,22 грн., яка складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11 887,65 грн., заборгованості за процентами за видачу кредиту (процентами за перший день користування кредитом) 2 977,90 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом (з другого дня користування кредитом) по день відступлення права вимоги 5 617,67 грн.

За правилами ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 666,37 грн. (20 483,22 грн. х 2 422,40 грн. : 29 776,43 грн. = 1 666,37 грн.).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між ТОВ "Коллект Центр" та Адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс", заявку на надання юридичної допомоги № 3697 від 03 листопада 2025 року, витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28 листопада 2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 13 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як надання усної консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, містить 5 аркушів (10 сторінок), відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Відтак, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 512, 526, 611, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 133, 137, 141, 263-265, 268, 273, 354, 435 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5624 03.08.2023 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за Договором № 337380 від 07.08.2020 року в сумі 20 483 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5624 03.08.2023 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 1 666,37 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гармонія Фінанс» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий органом 5624 03.08.2023 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.