Ухвала суду № 137667208, 23.06.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/1110/24

номер провадження 1-кп/558/35/26

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної і судово-бухгалтерської експертизи

23 червня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022183330000039 від 07 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого Управління освіти Дубенської міської ради - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 42022183330000039 від 07.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної і судово-бухгалтерської експертизи.

Так, перед експертом судової будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області", вартості, виначеній у проектно-кошторисній документації, з урахуванням застосованої твердої ціни?

2) Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області", вартості, визначеній у актах приймання передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2, з урахуванням застосованої твердої ціни?

Перед експертом судово економічної еспертизи поставити питання:

Чи підверджується документально висновок акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради № 13-17-03-06/18 від 05.12.2023 за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 в частині нанесення збитків місцевому бюджету в розмірі 940979,11 грн. під час виконання робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області" з урахуванням застосованої твердої ціни?

Перед експертом судово-бухгалтерської експертизи поставити питання:

Чи підтверджується документально даними первинного бухгалтерського обліку, проектно-кошторисною документацією, та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 31.05.2021 року № 3 та за березень 2021 від 30.03.2021 року № 1 відображення у складі актів вартості устаткування, вартості, визначеної кошторисною документацією та договорами підряду № 1161 від 26.10.2020 року та № 114 від 17.04.2023 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали вказане клопотання та просять суд його задовольнити, оскільки долучені стороною обвинувачення висновки судової будівельно-технічної експертизи та судової економічної експертизи не досліджують повної вартості об`єкта експертизи, аби встановити, чи було перевищення чи ні, не аналізують наявних в договорі умов про тверду ціну, не встановлюють перевищення вартості будівництва об`єкта відносно твердої ціни, яка була погоджена в договорі, фактично грунтуються на арифметичному порівнянні вартості придбання обладнання підрядником та ватрості, відображеній у актах КБ-2. Також вказані експертизи не містять комплексного дослідження відповідності фактичних обсягів робіт проектно-кошторисній документації, не встановлюють документально підтвердженої матеріальної шкоди у розумінні чинного законодавства. Водночас, стороною захисту надано науково-правовий висновок Інституту держави і права ім. Корецького НАН України, відповідно до якого збитків замовнику не завдано.

Прокурор ОСОБА_4 повністю заперечила щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що попередні експертизи повністю відповідають на всі питання, що стосуються висунутого обвинувачення. А наданий стороною захисту науково-правовий висновок Інституту держави і права не може братися судом до уваги, оскільки це не є висновок експертів. Просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник потерпілої сторони Управління освіти Дубенської міської ради - ОСОБА_6 , заявлене стороною захисту клопотання про призначення комплексної експертизи підтримала частково, не погоджується з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи та з питаннями, які просить сторона захисту поставити перед експертами. Однак, вважає за доцільне призначити комплексну судово - економічну експертизу та судово - бухгалтерську експертизу. На вирішення судових експертів-економістів просить поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально розмір матеріальних збитків завданих управлінню освіти Дубенської міської ради внаслідок розбіжностей між зазначеними у відповідних накладних даними, які підтверджують витрати понесені ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" на придбання та доставку устаткування, та даними Актів №1 від 30.03.2021 та №3 від 31.05.2021 приймання виконаних будівельних робіт і Актів від 30.03.2021 та 31.05.2021 про вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт з вартістю котла водогрійного "Калвіс", котла "Колві-1300" та системи автоматизованої подачі "Живе дно"?

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної та бухгалтерської експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно, ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, коли таке продовження не можливе до отримання висновку ( ч. ч. 3,4 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки, або інших спеціальних знань (різних напрямів в межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційцного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним із процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ст. ст. 9, 22 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Під час розгляду даного кримінального провадження було досліджено висновок будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/118-23/8897-БТ від 12.01.2024 та висновок економічної експертизи від 08.02.2024 № СЕ-19/118-24/925-ЕК та заслухано в судовому засіданні експертів для роз`яснення їх висновків, допитано обвинуваченого, представника потерпілого Управління освіти Дубенської міської ради, свідків, досліджено ряд інших доказів по справі.

В результаті дослідження доказів виникло ряд додаткових питань, вирішення яких є необхідним для з`ясування обставин справи та прийняття законного, правильного та об`єктивного рішення у даній справі. Крім того, питання, які потребують дослідження, мають комплексний характер та потребують спеціальних будівельно - технічних та економічних знань, а також знань у галузі бухгалтерського обліку. Крім того, судово - бухгалтерська експертиза у справі не проводилася. Також сторона захисту просить суд поставити перед експертами судової будівельно-технічної експертизи питання, які попередньо не розглядалися експертами.

Сторона захисту вважає, що висновки експертів, на які спирається сторона обвинувачення, враховуючи допити свідків та пояснення, надані суду самими експертами, мають суттєві недоліки та не можуть бути покладені в основу обвинувачення для підтвердження розміру матеріальних збитків. Експертом- економістом було застосовано чисто арифметичний підхід при визначенні розміру збитків, який вже був обрахований в будівельно-технічній експертизі та цей висновок експертом був взятий до уваги, без врахування комплексного підходу для проведення економічної експертизи, зокрема без врахування кошторису, твердої договірної ціни та умов договору підряду. В питаннях, що ставилися стороною обвинувачення перед експерами - економістами для визначення розміру збитків під час призначення експертизи не зазначалося суттєвого, на думку сторони захисту, чинника, а саме те, що в договорі підряду було передбачено тверду договірну ціну, тобто діяв твердий кошторис, який міг коригуватися лише в окремих випадках за згодою сторін, у порядку, визначеному Договором підряду. Не враховувалося експертами і такі питання, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної у договірній ціні.

Враховуючи, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органами досудового розслідування як злочини, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, суд з урахуванням думки учасників судового провадження, з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи, а також для виключення будь- яких сумнівів, вважає, що клопотання сторони захисту підлягає до задоволення та у справі слід призначити комплексну будівельно-технічну, економічну та судово-бухгалтерську експертизу, доповнивши поставлені стороною захисту питання, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної і судово-бухгалтерської експертизи.

Перед експертом судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області", вартості, виначеній у проектно-кошторисній документації, з урахуванням застосованої твердої ціни?

2. Чи відповідає вартість фактично виконаних робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області", вартості, виначеній у актах приймання передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2, з урахуванням застосованої твердої ціни?

Перед експертом судово- економічної еспертизи поставити питання:

1.Чи мало місце завищення вартості робіт зазначених в акті приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 31.05.2021 №3, ( в тому числі акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за травень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 31.05.2021 року №3), акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 року №1 (в тому числі акті вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за березень 2021 року, підсумкових відомостей ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2021 року від 30.03.2021 №1) за договором підряду №1161 від 26.10.2020 по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області" з урахуванням твердої договірної ціни? Якщо так, то в якому розмірі?

2.Чи підверджується документально висновок акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дубенської міської ради № 13-17-03-06/18 від 05.12.2023 за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 в частині нанесення збитків місцевому бюджету в розмірі 940979,11 грн. під час виконання робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області" з урахуванням застосованої твердої договірної ціни?.

3.Чи спричинені матеріальні збитки управлінню освіти Дубенської міської ради та чи підтверджуються вони документально внаслідок наявних розбіжностей між вартістю придбаного підрядником обладнання відповідно до накладних, які підтверджують витрати понесені ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" на придбання та доставку устаткування, а саме котла водогрійного "Калвіс", котла "Колві-1300" та системи автоматизованої подачі "Живе дно" та відображеними в Актах №1 від 30.03.2021 та №3 від 31.05.2021 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Актах від 30.03.2021 та 31.05.2021 про вартість устаткування, що придбавається виконавцем робіт, даними щодо вартості устаткування, зокрема котла водогрійного "КАЛВІС", котла "Колві-1300" та системи автоматизованої подачі "Живе дно"?

Перед експертом судово-бухгалтерської експертизи поставити питання:

1.Чи відповідає оформлення та зміст Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області" за березень 2021 року( Акт №1 від 30.03.2021 року) та за травень 2021 року (Акт №3 від 31.05.2021) та відповідні до них Акти щодо вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.03.2021 та 31.05.2021 вимогам чинного Законодавства України та Правилам ведення бухгалтерського обліку, Правилам визначення вартості будівництва ( ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 № 293 та чи були порушення зі сторони підрядника ТОВ "Сервіскотломонтаж-Львів" при внесенні відомостей щодо вартості придбаного ним устаткування, зокрема котла водогрійного "Калвіс", котла "Колві-1300" та системи автоматизованої подачі "Живе дно" в дані документи, та чи могли бути в результаті цього спричинені збитки Замовнику з врахуванням твердої договірної ціни?

2.Чи підтверджується документально даними первинного бухгалтерського обліку, проектно-кошторисною документацією, та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року від 31.05.2021 №3 та за березень 2021 року від 30.03.2021 року №1 відображення у складі даних Актів вартості устаткування, що визначена кошторисною документацією та договорам підряду №1161 від 26.10.2020 року та №114 від 17.04.2023 ?

3.Чи вірно вказано Підрядником у Актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2021 року №3 від 31.05.2021 та за березень 2021 року від 30.03.2021 року №1 та відповідно доданих до них Актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт по об`єкту "Будівництво нової твердопаливної блочно-модульної котельні на альтернативних видах палива та прилеглих теплових мереж для потреб ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 по провулку Шкільному, 2 в м. Дубно Рівненської області" вартість устаткування?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинської області, 43001).

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження № 42022183330000039 від 07.09.2022.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи після її проведення направити невідкладно до Демидівського районного суду Рівненської області.

Встановити строк проведення експертизи п`ять місяців.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7