Ухвала суду № 137666887, 23.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/608/26

Провадження №2-р/548/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року у справі №548/608/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суд Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року у справі №548/608/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що згідно з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року по справі № 548/608/26, що набрало законної сили 02.06.2026 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки задоволено повністю.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Виділено в натурі ОСОБА_3 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_3 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна, з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині щодо складових загального розміру належної ОСОБА_4 земельної частки, які підлягають реєстрації, що унеможливлює виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , 1967 року народження, ОСОБА_2 , 1965 р.н., ОСОБА_3 , 1974 р.н. є співвласниками частин земельної ділянки (по 1/4 кожний), розташованої за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Андріївська сільська рада, площею 3,90 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5324880300:00:035:0008. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Власником іншої 1/4 частини земельної ділянки є Відповідач - ОСОБА_4 , 1970 р.н. Позивачами замовлено земельно-технічну документацію. Згідно висновку вказаної експертизи, наявна технічна можливість схеми земельної ділянки в натурі з виділенням співвласникам часток в натурі. При цьому, запропоновано варіант розподілу даної ділянки. Але на даний час встановлено, що один із співвласників, ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру боржників та Хольським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрайонного управління Мінстерства юстиції накладено арешт на всю земельну ділянку, що практично унеможливлює поділ належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки та існує спір з приводу виділення в натурі належних Позивачам частин земельної ділянки з припиненням режиму спільної часткової власності.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам заяви, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно з рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року по справі № 548/608/26, що набрало законної сили 02.06.2026 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки задоволено повністю.

Виділено в натурі ОСОБА_1 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Виділено в натурі ОСОБА_3 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_3 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна, з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності.

Проте зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині щодо складових загального розміру належної ОСОБА_4 земельної частки, які підлягають реєстрації, що унеможливлює виконання рішення суду.

ОСОБА_1 , 1967 року народження, ОСОБА_2 , 1965 р.н., ОСОБА_3 , 1974 р.н. є співвласниками частин земельної ділянки (по кожний), розташованої за адресою: Полтавська область, Лубенський район, Андріївська сільська рада, площею 3,90 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 5324880300:00:035:0008. Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Власником іншої 1/4 частини земельної ділянки є Відповідач - ОСОБА_4 , 1970 р.н. Позивачами замовлено земельно-технічну документацію. Згідно висновку вказаної експертизи, наявна технічна можливість схеми земельної ділянки в натурі з виділенням співвласникам часток в натурі. При цьому, запропоновано варіант розподілу даної ділянки. Але на даний час встановлено, що один із співвласників, ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру боржників та Хольським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрайонного управління Мінстерства юстиції накладено арешт на всю земельну ділянку, що практично унеможливлює поділ належної їм на праві спільної часткової власності земельної ділянки та існує спір з приводу виділення в натурі належних Позивачам частин земельної ділянки з припиненням режиму спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є необхідність роз`яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року по справі № 548/608/26 в частині питання,яке ставить заявник .

Керуючись ст.ст. 271, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року у справі №548/608/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки - задовольнити.

Роз`яснити рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01.05.2026 року по справі № 548/608/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, а саме, що : "Виділити в натурі ОСОБА_4 1/4 частини земельної ділянки з кадастровим номером: 5324880300:00:035:0008, в окрему одиницю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка становить 0,975 га, згідно план-схеми поділу земельної ділянки із загальної площі 3,90 га, та визнати за ОСОБА_4 право власності на цю земельну ділянку, як на окремий об`єкт нерухомого майна з присвоєнням окремого кадастрового номеру, належного йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, припинивши при такому виділі право спільної часткової власності".

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Коновод