Постанова № 137666486, 12.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/481/2026

Справа № 537/1871/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Кононенка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який одружений, працює на посаді водія вантажного автотранспорту у ТОВ «Альфа Груп 77», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614454, складеним 14 березня 2026 року поліцейським взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Поздняковим С.В. «13.03.2023 року о 23:57:00 год. в м. Кременчук пров. Івана Приходька, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді шлагбаума та світлофорного об`єкту. В результаті чого транспортний засіб та шлагбаум зі світлофорним об`єктом отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП».

08 червня 2026 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 13 березня 2026 року він не керував транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія, категорія «В». Він також не перебував в автомобілі і як пасажир. На місце події він прибув на прохання дружини та не усвідомлюючи наслідки свого поступку повідомив, що за кермом автомобіля перебував він, бажаючи захистити дружину від негативних наслідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Кононенко А.П. повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні з 10.06.2026 року по 25.06.2026 року, та не заперечує про розгляд справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.П. зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за порушення вимог пункту 12.1 ПДР передбачена статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України:

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

- водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 .

Так, допитана судом свідок ОСОБА_2 повідомила, що одружена з ОСОБА_1 , мають спільну дитину. Подружжя придбали у лізинг транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 . Чоловік ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «Альфа групп 77», має значний досвід керування транспортними засобами. ОСОБА_2 теж отримала посвідчення водія категорії «В» у 2025 році на 2 роки, керує автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , але має ще недостатній досвід керування. Ввечері 13 березня 2026 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 повернулися додому від друзів, між ними виникла сварка, тому вона взяла ключі від машини та поїхала до своєї баби у с. Кам`яні Потоки, де на той час знаходилася їх дитина. По дорозі вона виявила, що забула дома технічний паспорт на автомобіль, тому вона мала повернутися додому за документами. Коли вона, керуючи автомобілем, поверталася додому, на під`їзді до залізничного переїзду якась тварина перебігла їй дорогу. Уникаючи зіткнення з тією твариною, ОСОБА_2 не справилася з керуванням та в`їхала у шлагбаум на залізничному переїзді, від чого їх транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 злякалася відповідальності, тому поїхала з місця ДТП, до якої була причетна. Однак автомобіль під її керуванням проїхав деяку відстань, а потім від отриманих у ДТП пошкоджень зупинився недалеко від їх будинку. ОСОБА_2 зателефонувала чоловіку та повідомила про ДТП, про пошкоджений нею шлагбаум на залізничному переїзді, про залишення нею місця ДТП, а також що автомобіль також отримав механічні пошкодження, а тому по дорозі додому заглохнув неподалік від їх будинку, просила допомогу. Чоловік сказав їй, щоб вона сиділа в автомобілі та чекала, він одразу прийде до неї на допомогу. ОСОБА_2 злякалась своєї причетності до ДТП, пошкодження шлагбауму на залізничному переїзді, що її позбавлять права керування транспортним засобом, яке для неї край необхідне. Тому ОСОБА_2 просила чоловіка взяти її вину на себе, на що чоловік погодився. А ОСОБА_2 пересіла з місця водія на місце пасажира на переднє сидіння в автомобілі, щоб чекати чоловіка. Після чого приїхали працівники поліції. Але ОСОБА_2 вже сиділа на пасажирському сидіння, як велів чоловік. Працівники поліції стали тиснути на неї, погрожувати не лише відповідальністю за ДТП, але й відібранням дитини. Тому ОСОБА_2 ще більше злякалася, намагалася на питання працівників поліції не відповідати або казала неправду. Через 20 хвилин на місце зупинки прийшов чоловік ОСОБА_1 , який за їх попередньою домовленістю взяв її вину на себе, повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та скоїв ДТП, не справившись з керуванням в`їхав у шлагбаум на залізничному переїзді, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний. Працівники поліції повірили чоловіку. Склали щодо нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Після чого ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_1 повернулися додому. ОСОБА_2 щиро кається у скоєних нею правопорушеннях, внаслідок чого був пошкоджений шлагбаум на залізничному переїзді. Просила не карати її чоловіка, оскільки він не вчиняв правопорушень.

Аналізуючи поданий працівниками поліції відеозапис події, суд констатує, що на ньому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , як і не зафіксовано взагалі рух даного транспортного засобу. Зафіксовано, що працівники поліції приїхали за викликом на залізничний переїзд, де виявили пошкоджений шлагбаум, працівниця залізниці повідомила їм, що транспортний засіб сірого кольору в`їхав у шлагбаум та покинув місце ДТП. Працівники поліції по слідах виявили, що внаслідок ДТП транспортний засіб був теж пошкоджений, від чого з нього почало витікати масло. А тому працівники поліції по слідах масла на дорозі наздогнали та виявили транспортний засіб, причетний до цієї ДТП. Цей транспортний засіб заглохнув на дорозі та не мав можливості продовжити рух від отриманих механічних пошкоджень. В цьому автомобілі знаходилася лише ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. На питання працівників поліції ОСОБА_2 майже не відповідала. Через близько 20 хв. на місце прийшов ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, відмовився на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення.

При ухваленні рішення суд керувався такими правовими позиціями Верховного Суду:

- сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Постанова від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17.

- виключно водій, а не особа, яка сидить з кермом, підлягає відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Постанова Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 204/8036/16-а,

- рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а,

- при винесенні покарання за порушення ПДР судді не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф. Постанова Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 161/5372/17,

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. (ст. 63 Конституції України).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.254 КУпАП, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, брав безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій та керував транспортним засобом за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим лише наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що він був учасником дорожнього руху та брав безпосередню участь у процесі руху на дорозі як водій.

А тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Направити постанову учасникам справи для відому.

Направити постанову Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для виконання повноважень, визначених у ст.23 ЗУ «Про національну поліції».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Мурашова Н.В.