Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/1989/26
Номер провадження 2-н/373/326/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Переяслав Буд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів,-
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Переяслав Буд, код ЄДРПОУ: 40099993: борг за послуги із вивезення побутових відходів в сумі 2880,00 гривень та судові витрати у розмірі 332,80 гривень.
Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що заява про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, у відповідності до статті 16 Закону України Про захист персональних даних, Переяславським міськрайонним судом Київської області було надіслано запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.
Згідно відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 15.06.2026, ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Отже, враховуючи отриману судом інформацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу, оскільки дана заява підсудна не Переяславському міськрайонному суду Київської області, а Дніпровському районному суду м. Києва.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків за зареєстрованою адресою місця проживання боржника.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В:
У видачі судового наказу про стягнення боргу за послуги із вивезення побутових відходів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Переяслав Буд до ОСОБА_1 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
СУДДЯ І.О. ОПАНАСЮК
Судове рішення № 137665722, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області) було прийнято 24.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 373/1989/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: