Рішення № 137665639, 24.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1516/26

Провадження 2-1592/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, вякому просило стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 20353 від 03.10.2024 року у розмірі 22632 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., а також 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03.10.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20353, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 4600 грн. строком на 730 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00 % річних). Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок Відповідача зазначену суму, а Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань зі сплатою відсотків, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 21.05.2026 витребувано у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну карту НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 03.10.2024 року по 08.10.2024 року з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію чи було зарахування 4600,00 грн. 03.10.2024 року на платіжну картку НОМЕР_4 ; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою N НОМЕР_4 в період з 03.10.2024 року по 08.10.2024 року; надати інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 .

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує та просить відмовити, крім того долучила до матеріалів справи копію листа про надання інформації від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відповідно до якого зазначено, що її звернення про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано за ЄО № 17458 від 28.10.2024 та ЄО № 17514 від 29.10.2024, копію талону-повідомлення ЄО № 17514 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, про те що гр.. ОСОБА_2 зловживаючи довірою взяв кредит на її ім`я та копію висновку повідомлення від ОСОБА_1 , копію переписок з телеграм каналу з ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.10.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20353, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 4600 грн. строком на 730 днів, шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Універсал Банк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % від суми кредиту за кожен день користування (365,00 % річних).

Вказаний кредитний договір та додатки до нього підписані ОСОБА_1 03.10.2024 року шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 870517.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, крім іншого, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 цього Закону, відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи, заповнив анкету - заявку на кредит, здійснив акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 870517 направлявся Відповідачу 03.10.2024 року о 08:24:54 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_5 , який зазначений Кредитному договорі та ІТС. Кредитний договір був підписаний 03.10.2024 року о 08:25:03 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 870517 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua.

Кредитні кошти в розмірі 4600,00 грн. були відправлені Відповідачу 03.10.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_4 емітовану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що підтверджується довідкою надавача платіжних послуг (завірена копія додається).

Таким чином електронний договір, що був укладений між сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до п.1.1 Кредитного договору сторони домовилися, що Товариство зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти у розмірі 4600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору відповідач зобов`язався за користування кредитом сплатити проценти у фіксованому розмірі 1,0 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що строк надання кредиту становить730 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно з Додатком №1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 12 днів.

Відповідно до п. 1.6 кредитного договору товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб № НОМЕР_4 , що належить позичальникові.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення кредитного договору 20353 від 03.10.2024.

Із детального розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 07.02.2026 р. складає 22632 грн. 00 коп., з яких: 22632,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами за період з 03.10.2024 р. по 07.02.2026 р..

Таким чином, позивач зобов`язання за вказаним договором позики виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 4600,00 грн.

Відповідач зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 22632,00 грн.

Разом з тим відповідач подав заяву та долучив документи, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 ніколи не зверталась до ТОВ «ФК «Процент» з заявами про видачу та оформлення кредиту в будь-який спосіб. Крім того, в матеріалах справи міститься кредитний договір в якому зазначено не електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить іншій особі. В копії талону - повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в ОСОБА_1 зазначений зовсім інший номер мобільного телефону, а ніж ті які містяться в договорі та таблиці обчислення.

Крім того, на адресу суду, надійшла витребувана судом інформації від АТ «Універсал Банк», відповідно до якої зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 банком була емітована платіжна № НОМЕР_6 , номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер) за даною платіжною карткою є НОМЕР_7 , це єдиний номер телефону, який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 .

З наведеного вище листа вбачається, що номер телефону на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер) за даною платіжною карткою є номер телефону НОМЕР_7 , однак в матеріалах справи міститься кредитний договір № 20353 від 03.10.2024 з реквізитами сторін, відповідно до яких номер телефону та електронна пошта ОСОБА_1 відрізняються від зазначених даних, які надавались відповідачкою та витребовувались судом від АТ «УніверсалБанк».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, у суду відсутні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат у порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.Б. Тиханський