Рішення № 137665519, 24.06.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 р. м. Чернівці Cправа № 600/4209/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Віктор-Ком Імпекс звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000189/2 від 25.03.2024, №UА408000/2024/000209/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000220/2 від 08.04.2024, №UA408000/2024/000224/2 від 12.04.2024, №UA408000/2024/000283/2 від 09.05.2024, №UA408000/2024/000288/2 від 13.05.2024, №UA408000/2024/000294/2 від 14.05.2024, №UA408000/2024/000295/2 від 15.05.2024, №UA408000/2024/000297/2 від 17.05.2024, №UA408000/2024/000299/2 від 20.05.2024.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного від 28.04.2026 у справі №600/4209/24-а адміністративний позов Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000189/2 від 25.03.2024, №UА408000/2024/000209/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000220/2 від 08.04.2024, №UA408000/2024/000224/2 від 12.04.2024, №UA408000/2024/000283/2 від 09.05.2024, №UA408000/2024/000288/2 від 13.05.2024, №UA408000/2024/000294/2 від 14.05.2024, №UA408000/2024/000295/2 від 15.05.2024, №UA408000/2024/000297/2 від 17.05.2024, №UA408000/2024/000299/2 від 20.05.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс судовий збір в розмірі 10694 (десять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 37 копійок.

16.06.2026 представник позивача звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 19585,63 грн та витрат на переклад документів у розмірі 12000 грн.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на положення наведеної норми, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як зазначалось вище рішенням Чернівецького окружного адміністративного від 28.04.2026 у справі №600/4209/24-а, зокрема стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс судовий збір в розмірі 10694 (десять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 37 копійок.

В той час, судом не вирішено питання стосовно стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 19585,63 грн.

Дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем за звернення до суду із цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 19585,63 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.10.2024 №1628.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, беручи до уваги те, що в рішенні Чернівецького окружного адміністративного від 28.04.2026 у справі №600/4209/24-а не вирішувалось питання щодо стягнення на користь позивача судового збору у розмірі 19585,63 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 19585,63 грн.

Щодо витрат на переклад документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 132 КАС України витрати, пов`язані із залученням перекладачів, належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач поніс витрати на переклад документів, поданих до суду, у розмірі 12000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.10.2024 №1595, згідно якої представником позивача здійснено переказ у сумі 12000,00 грн на рахунок ФОП ОСОБА_1 , призначення платежу: оплата за переклад документів згідно договору №0001 від 17.03.2024.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/10120/18 дійшов висновку, що витрати на переклад документів підлягають відшкодуванню за умови їх документального підтвердження та безпосереднього зв`язку з розглядом справи.

Оскільки зазначені витрати були необхідними для належного розгляду справи та є документально підтвердженими, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 252 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс судовий збір в розмірі 19585 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 63 копійки, сплачений згідно платіжної інструкції від 21.10.2024 №1628 та витрати на переклад документів у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції від 08.10.2024 №1595.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна