Постанова № 137665120, 23.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4685/26

Провадження 3/362/1477/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка російської федерації, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 966577 від 02.06.2026, 02.06.2026 близько 11:10 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Покровська, 2, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці у п`яному вигляді, брудному одязі, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Такі дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КупАП. Водночас звернула увагу суду на невірність кваліфікації її дій, так як дане правопорушення нею вчинено на протязі року вперше, а доказів протилежного матеріали справи не містить. Просила суд перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,суд установив таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Так, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення викладено фактичні обставини справи, зокрема, 02.06.2026 близько 11:10 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул.. Покровська, 2, ОСОБА_1 перебувала у громадському місці у п`яному вигляді, брудному одязі, чим образила людську гідність та громадську мораль. Зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, - частина 3 статті 178 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді

Натомість у суду відсутня інформація про накладення на ОСОБА_2 протягом року адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок зміни правової кваліфікації адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, зурахуванням установлених обставин суд, не погіршуючи становище ОСОБА_1 , доходить висновку про перекваліфікацію її дій із ч. 3 ст. 178 КУпАП на ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 966577 від 02.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи,заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, так як вона перебувала у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь її вини, ставлення до скоєного та приходить до переконання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко