Постанова № 137665112, 23.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4699/26

Провадження 3/362/1490/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

30.05.2026 о 08:09 год. в с-ще. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 47Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 20.5в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора.

Крім того, 10.06.2026 о 11:46 год. в с-ще. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, 47Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 20.5в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_1 адвокат Реус В.В. (діє на підставі ордеру серія АІ № 2096064 від 08.06.2026 та договору про надання правової допомоги № 05/06/26 від 05.06.2026)скерував до суду заяву за якою зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою винуватість у скоєнні цих правопорушень у повному обсязі, просить суд об`єднати справи в одне провадження та не карати суворо, призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Окрім того, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 679348 від 30.05.2026, даними зі змісту протоколу серії ЕПР 1 № 689009 від 10.06.2026 даними відеозаписів подій правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутих в судовому засіданні на яких транспортний засіб Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ,, виїжджає на залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяви представника, суд дійшов висновку, що у його діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив в'їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і автомобіля, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/4699/26 (провадження № 3/362/1490/26) та № 362/5060/26 (провадження № 3/362/1620/26), відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/4699/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 123 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко